Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7208/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петровой Ирины Александровны, возражениям на неё

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения истца Петровой И.А., представителя ответчика Уловистовой Н.В., заключение прокурора Усова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова И.А. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2017 года Петрова И.А. обратилась в ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского р-на г.Нижнего Новгорода" за медицинской помощью по наблюдению специалистами, принятию родов, др. Однако, истец была выписана с сильными болями в области промежности. На следующий день установила, что боли были вызваны тем, что разошлись швы. Таким образом, услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

По данной причине Петрова И.А. четыре месяца не могла сидеть, была лишена активности и интимной близости. Гинеколог Волкова С.Е. в Медицинском центре "Элегра" (г. Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 45а) подтвердила ее опасения и плохое качество оказанных в роддоме услуг.

В 2017 году Петрова И.А. обращалась с жалобами на здоровье в Клинику пластической хирургии и косметологии "Анастасия" (г. Нижний Новгород, пр.Ленина, 1), в Родильный дом N 4 Ленинского района г.Н.Новгорода им.Добротиной А.Ф. (ул. Октябрьской революции, д. 66В), в 2018-2019 годах в ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции", в 2019 году в клинику "УльтраМед" (г. Кстово, ул. Зеленая, д. 26).

Правопреемником ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского р-на г.Нижнего Новгорода" является ГБУЗ НО "ЦОЗСИР".

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой Ирины Александровны к ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" о компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Петрова И.А., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, исключающих его вину. Судом не была назначена дополнительная или повторная экспертиза на предмет установления некачественного оказания медицинских услуг. Также незаконно судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Управление Роспотребнадзора Нижегородской области.

Из представленных в суд возражений ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Петрова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Уловистова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела, Петрова Ирина Александровна, 02.07.1978 г.р., начиная с 01.11.2016 по беременности наблюдалась в частном медицинском центре "Элегра" (том 1 л.д.198-201).

Петрова И.А. поступила в ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" 28.05.2017 в 22:40 с регулярной родовой деятельностью. Роды произошли 28.05.2017 в 23:50. Родился мальчик, вес 2970г., длиной 50 см. Диагноз клинический: 2-е своевременные роды в затылочном предлежании. ОАГА. Короткая пуповина. Разрыв промежности по старому рубцу (швы). Выписана домой на 5 сутки в удовлетворительном состоянии с ребенком. Жалоб при выписке не предъявляла (том 1 л.д.142-160).

В результате реорганизации в форме присоединения деятельность ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г.Нижнего Новгорода" прекращена 19.02.2018. Правопреемником является ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (том 1 л.д.20-56).

Из существа искового заявления следует, что Петрова И.А. была выписана с сильными болями в области промежности. На следующий день она установила, что боли были вызваны тем, что разошлись швы. Полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. По данной причине Петрова И.А. четыре месяца не могла сидеть, была лишена активности и интимной близости. После этого боль сменилась на неприятные ощущения, которые сохраняются до настоящего времени.

В связи с перечисленными симптомами Петрова И.А. 14.06.2017 обращалась с жалобами на здоровье в ООО "Элегра", специалисты которой вели ее беременность (том 1 л.д.198-201), а впоследствии в Клиники "Анастасия" и "Ультрамед". По запросу суда данными организациями представлены амбулаторные карты (том 1 л.д.134-139, 103-104).

22.11.2018 Петрова И.А. обратилась в ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" к врачу акушеру-гинекологу с жалобами на выделения из половых органов. В целях консультативного установления диагноза врач направила пациентку на Врачебную комиссию ГБУЗ НО "ЦОЗСиР. Пациентка была осмотрена специалистами Врачебной комиссии ГБУЗ НО "ЦОЗСиР", где указала на то, что ее не устраивает состояние ее половых органов. Членами Врачебной комиссии ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" было установлено, что состояние половых органов этой пациентки соответствует гинекологическому статусу дважды рожавшей женщины (том 1 л.д.89-102).

Петрова И.А. обращалась с жалобами на качество медицинской помощи при родах в ТФОМС Нижегородской области и в страховую медицинскую организацию. В материалы дела представлены:

- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинских услуг) Нижегородского филиала ООО ВТБ МС от 29.07.2019, согласно которому в период с 28.05.2017 по 02.06.2017 Петровой И.А.. 02.07.1978 гр. в ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" оказана специализированная медицинская помощь надлежащего объема и качества (том 1 л.д.188-190).- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинских услуг) ТФОМС Нижегородской области от 27.03.2020, в соответствии с которым медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и соблюдением критериев качества (том 1 л.д.184-187).

14.04.2020 Петрова И.А. обратилась с требованием о выплате компенсации морального вреда (том 1 л.д. 12).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно, своевременно, полно и достаточно ли эффективно оказана медицинская помощь Петровой Ирине Александровне, 02.07.1978 г.рождения, работниками ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" с момента поступления - 28 мая 2017 года, в момент проведения родов и до выписки?

2. Имеются ли в действиях работников ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" нарушения норм, правил, стандартов (каких именно) и порядки оказания медицинской помощи при оказании таковой Петровой И.А.?

3. Причинили ли действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" какой-либо вред здоровью Петровой Ирине Александровне, 02.07.1978 г.р.?

4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными работников ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" нарушениями и неприязненными ощущениями и болями (в области промежности) Петровой И.А.?

Из заключения ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" N 94-ГР(ВР)/2020 от 23.01.2021 следует (том 2 л.д.18-36):

1. Согласно данным представленной медицинской документации, медицинская помощь Петровой Ирине Александровне, 1978 г.р. работниками ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" с момента поступления 28.05.2017, в момент проведения родов и до выписки, была оказана правильно, своевременно, полно и достаточно эффективно, в соответствии с клиническими рекомендациями "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде" (письмо МЗ РФ от 06.05.2014 N 15-4/10/2-3185).

2. В представленной медицинской документации, нарушений норм, правил, стандартов и порядков оказания медицинской помощи в отношении Петровой И.А. работниками ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода", не зафиксировано.

3. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения России от 03.07.2017 г. N 14-1/10/2-4370, письмом Минздрава Нижегородской области от 20.07.2017 г. N 315-04-07-15696/17-0 О направлении для использования в работе Методических рекомендаций "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (2-е издание доработанное и дополненное, Москва, 2017г., утвержденных главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. А.В. Ковалевым) - "под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей"; - "при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается".

В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

В соответствии с п. 25 указанных Медицинских критериев "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, со стороны медицинских работников ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" в период оказания медицинской помощи Петровой И.А., вопрос "Причинили ли действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" какой-либо вред здоровью Петровой Ирине Александровне, 02.07.1978 г. рождения", не подлежит разрешению судебно-медицинской экспертной комиссией.

4. Согласно записям в представленной медицинской документации, а также данным очного осмотра от 22.01.2021, в период после родов в 2017 году у Петровой И.А. появились жалобы на неприятные ощущения в области половых органов и болезненные ощущения при половой жизни (в 2017 году во время родов имела место травма мягких родовых путей с ушиванием разрыва, последующим расхождением шва на коже промежности от задней спайки с формированием рубца). Кроме того, имела место травма мягких родовых путей при родах в 2000 году (выполнена эпизиотомия - рассечение мягких родовых путей с целью избежать неконтролируемый разрыв их в родах, с последующим ушиванием разреза).

На основании всех имеющихся данных, конкретизировать причину расхождения шва на коже промежности от задней спайки, наложенного на разрыв, образовавшийся при родах в 2017 году, не представляется возможным. Объективного эквивалента для оценки болезненных и неприятных ощущений, применимого в судебно-медицинской практике, на настоящее время не существует. Учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода", вопрос "Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными работниками ГБУЗ НО "Родильный дом N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" нарушениями и неприязненными ощущениями и болями (в области промежности) Петровой И.А.", не подлежит разрешению судебно-медицинской экспертной комиссией.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцу медицинские услуги в момент проведения родов и до выписки соответствуют требованиям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи.

Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности врачей, иных недостатков в момент проведения родов и до выписки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на правильном применении положений ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта изложенными в заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" N 94-ГР(ВР)/2020 от 23.01.2021 подлежат отклонению. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора доказательств подтверждающих неправомерность выводов эксперта истцом не представлялось, о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.