Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-776/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Муравлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Муравлевой А.П.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Муравлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Муравлевой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от 6 сентября 2013 года в размере 502 031 рубль 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 434 506 рублей 02 копейки, задолженность по процентам в размере 64 025 рублей 73 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Муравлевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Муравлевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 6 сентября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Муравлевой А.П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей на срок до 6 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет Муравлевой А.П. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере xxx рублей x копейки.

На основании Устава ОАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в размере xxx рубль x копеек.

Просило суд взыскать с Муравлевой А.П. задолженность по кредитному договору N <...> от 6 сентября 2013 года в размере 502 031 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 32 копейки.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравлева А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" между ОАО "Лето Банк" и Муравлевой А.П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей сроком до 6 сентября 2017 года с уплатой процентов в размере 29,90% годовых.

Во исполнение заключенного договора ОАО "Лето Банк" зачислил на счет N <...>, открытый в ОАО "Лето Банк" на имя Муравлевой А.П., денежные средства в сумме xxx рублей. Однако принятые на себя обязательства заемщик Муравлева А.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

На основании Устава Банка ОАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в размере суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором, всего на общую сумму xxx рубль x копеек.

В адрес ответчика направлялось уведомление о сумме задолженности перед истцом в размере xxx рубль x копеек с предложением погасить задолженность в рамках акции "Прощение части долга" с внесением денежных средств в размере xxx рублей в срок до 5 октября 2018 года, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N <...>, задолженность Муравлевой А.П. составляет xxx рубль x копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере xxx рублей x копейки, сумма задолженности по процентам в размере xxx рублей x копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - xxx рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Филберт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО "Филберт" к Муравлевой А.В. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит закону в связи с тем, что ответчик не давал согласия кредитору на передачу права требования, судебная коллегия находит необоснованными, так как подписав заявление на получение кредита Муравлева А.П. согласилась на заключение договора, одним из дополнительных условий которого является согласие заемщика на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору любому третьему лицу (пункт 7 заявления о предоставлении кредита).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, Муравлева А.П. с 27 апреля 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 5 июня 2020 года, согласно почтовому уведомлению о вручении извещение было получено Муравлевой А.П. 30 мая 2020 года (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что после принятия судом обжалуемого решения она произвела погашение задолженности по кредиту, о чём с истцом заключено соответствующее соглашение, не влияют на законность судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия, при этом суду первой инстанции такие сведения представлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных обстоятельств, истец такие сведения не подтверждал. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в случае погашения задолженности ответчик не лишена права представлять соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравлевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка