Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частным жалобам ответчиков Муртазина А.М., Федоровой Л.А.

на определения судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску Поповой Л.А. к Муртазину А.М., Федоровой И.М. о признании действительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Поповой Л.А. к Муртазину А.М., Федоровой И.М. о признании действительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивировала тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Просила суд взыскать солидарно с Муртазина А.М., Федоровой И.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Заявитель Попова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Муртазин A.M., Федорова И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением судьи от 13.05.2021 заявленные Поповой Л.А. требования удовлетворены частично с Муртазина А.М., Федоровой И.М. в пользу Поповой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. в равных долях.

Также Попова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отмене мер по обеспечению иска.

На оба определения ответчиками принесена частная жалоба, в которой они выражают своё несогласие с ними, просят их отменить в полном объёме.

Причинами для отмены указывают, что на ДД.ММ.ГГГГ обложка материала N не была подписана, страницы не пронумерованы, материал N и материал N сброшюрованы в одно дело, в связи с чем есть основания предполагать, что какие-либо документы могли быть добавлены в дело уже после его рассмотрения.

Также указывают на то, что им не приходило судебное извещение о рассмотрении материалов N и N, ни с помощью почтового отправления, ни с помощью СМС оповещения, ни с помощью телефонограммы.

Нет документального подтверждения того, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы отсылались стороне ответчиков и иным лицам, участвующим в деле, что нарушает ст. ст. 103.1., 132 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названные определения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы каждой частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения судьи от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Л.А. обратилась в Заводской районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Муртазиной Р.В. о признании недействительным договора дарения.

Определением суда от 14.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Муртазиной Р.В. на надлежащих ответчиков Муртазина A.M. и Федорову И.М.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Поповой Л.А. была подана апелляционная жалоба.

Дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Л.А. взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать заключенный между Муртазиной Р.В. и Карповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Признать за Поповой Л.А. право собственности в порядке наследования после смерти умершей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Муртазина А.М., Федоровой И.М. в пользу Поповой Л.А. возврат государственной пошлины по <данные изъяты>

Взыскать с Муртазина А.М., Федоровой И.М. в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты>

Взыскать с Муртазина А.М., Федоровой И.М. в пользу ГБУЗ КО КОКПБ по <данные изъяты>

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Попова Л.А. для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатского кабинета "Адвокат ФИО9 N" ФИО9, которая представляла её интересы в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя Поповой Л.А. по гражданскому делу N адвокат ФИО9 участвовала в пяти подготовках к судебному заседанию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками об извещении и протоколом подготовки к судебному заседанию, трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, адвокат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ консультировала истца по данному спору, составила исковое заявление к Муртазиной Р.В. о признании недействительным договора дарения, составила апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по гражданскому делу по иску Поповой Л.А. к Муртазину A.M., Федоровой И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры и справочным листом.

Установлено, что Попова Л.А. на услуги представителя ФИО9 понесла следующие расходы: <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учётом выполненной представителем ФИО9 работы, затраченного ею времени, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, с учетом требований разумности, судом обоснованно определен размер судебных издержек, подлежащих присуждению в пользу Поповой Л.А. с ответчиков в размере 45 000 руб.

Разумность взысканной суммы, учитывая объём проделанной представителем работы, категории дела, принцип справедливости, сомнений у судьи суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Поповой Л.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом, в настоящее время отпали, за Поповой Л.А. судом признано право собственности на данное жилое помещение, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем меры по обеспечению иска необходимо отменить в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении заявлений как о взыскании судебных расходов, так и об отмене обеспечительных мер, а также что им не направлялись копии указанных заявлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчикам Муртазину А.М. и Федоровой И.М. судом направлялись извещения о рассмотрении заявлений Поповой Л.А. как о взыскании судебных расходов, так и об отмене обеспечительных мер, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, N, N, N, имело место неудачная попытка вручения данных извещений ДД.ММ.ГГГГ, конверты возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем Поповой Л.А. ответчикам Муртазину А.М. и Федоровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялись копии заявлений, что подтверждается описями о вложении в ценное письмо, письма дважды поступали по адресам ответчиков и были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на отсутствие надлежащего оформления материала на момент ознакомления с ним не свидетельствует о нарушениях со стороны судьи при принятии оспариваемых определений.

В целом доводы частных жалоб не заслуживают внимания, поскольку достаточных, достоверных доказательств указанных обстоятельств заявителями не представлено.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Муртазина А.М., Федоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка