Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Арманшиной Э.Ю.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление-4" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах Гусева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление-4" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между Гусевым О.В. и ООО "Строительно-монтажное управление-4" заключен договор участия в долевом строительстве N N... от 22.07.2017 дома, расположенного по адресу: в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, адрес, кадастровый номер земельного участка N... Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, а именно в соответствии с договором за квартиру внесена сумма в размере 3 314 816 руб. Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N... от 22.07.2017, а также ведомости отделки квартиры входят: стены: жилые комнаты, коридоры, кухня санузел - штукатурка, выравнивание под маяк; полы: жилые комнаты, кухня, коридоры, санузел - песчано-цементная стяжка; потолки: все комнаты, включая кухню, коридоры, санузел - заделка швов; окна: все комнаты - пластиковые окна с отделкой откосов, с установкой подоконной доски, остекление лоджий; входная дверь в квартиру металлическая; электроприборы: все комнаты, включая кухню, коридоры, кладовые, ванную комнату, сан. узлы - патроны, розетки, выключатели, электросчетчик; сантехнические приборы: в туалете унитаз (1 комплект), счетчики воды, раковина. В процессе приемки квартиры, выявились следующие недостатки: окна не отрегулированы; оконные створки - отсутствует плотный обжим уплотнительных резинок; имеются царапины на стеклопакетах на кухне и в гостиной; балконный блок установлен с отклонением от вертикали 6 мм.; не укомплектованы притяжные элементы по створкам остекления лоджии; продувание в местах установки штаников; оконные конструкции установлены без специальных запорных механизмов, которые препятствуют выпадению детей из окон.
РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах Гусева О.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму устранения недостатков в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., стоимость почтовых услуг за направление претензии в размере 220 руб. 74 коп., неустойку в размере 432 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из данных дефектной ведомости и определенной в ней фактической стоимости устранения недостатков в размере 450 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в защиту прав Гусева О.В., к ООО "Строительно-монтажное управление-4" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-4" в пользу Гусева О.В. сумму устранения недостатков в размере 160 583 рубля, неустойку в размере 154 159 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 500 рублей, стоимость почтовых услуг за направление претензии в размере 220 рублей 74 копейки, штраф в размере 79 935 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-4" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 79 935 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-4" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 397 рублей 01 копейка.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление-4" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что поверхность пола во всей квартире находится в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку залита, не просохла, выявлена влага. На момент проведения экспертизы в квартире истца проводился ремонт стяжки пола, покрытие не успело высохнуть, было влажным. Но данное обстоятельство не свидетельствует о не качественности заливки и о ненадлежащем техническом состоянии поверхности пола.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Справедливость" Махмутова Р.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Гусевым О.В. и ООО "Строительно-монтажное управление-4" заключен договор участия в долевом строительстве N... от 22.07.2017 дома, расположенного по адресу: в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, адрес, кадастровый номер земельного участка N...
Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, а именно в соответствии с договором за квартиру внесена сумма в размере 3 314 816 руб.
Согласно приложению N... к договору участия в долевом строительстве N... от 22.07.2017, а также ведомости отделки квартиры входят: стены: жилые комнаты, коридоры, кухня санузел - штукатурка, выравнивание под маяк; полы: жилые комнаты, кухня, коридоры, санузел - песчано-цементная стяжка; потолки: все комнаты, включая кухню, коридоры, санузел - заделка швов; окна: все комнаты - пластиковые окна с отделкой откосов, с установкой подоконной доски, остекление лоджий; входная дверь в квартиру металлическая; электроприборы: все комнаты, включая кухню, коридоры, кладовые, ванную комнату, сан. узлы - патроны, розетки, выключатели, электросчетчик; сантехнические приборы: в туалете унитаз (1 комплект), счетчики воды, раковина.
Из дефектной ведомости N... на ремонт (устранение недостатков) помещения (квартиры), распложенного по адресу: адрес, следует, что обнаружены дефекты и повреждения у следующих позиций: окна (царапанные, продувают, отклонения по вертикале); стены (штукатурка с отклонением по вертикале, ширина дверного откоса с разницей 15 мм); полы (пустоты в стяжке, отслоение стяжки от плиты, отклонения стяжки по горизонтали, гидроизоляция не заведена на стену); перекрытие (не заделаны раствором отверстия в местах прокладки трубопроводов).
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от 13.08.2019, составленному ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора купли-продажи, приложению N 2 к договору в долевом участии от 22.07.2017 и требованиям СП 29.13330.2011. Нарушены требования ГОСТ 30674-99 и 30971-2012. В результате обследования зафиксированы некачественно выполненные работы, требующие устранения согласно ведомости ВОР N... и локально-сметного расчета N... от 13 августа 2019 года. Выполненные работы по возведению стен в жилом помещении - адрес, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), соответствуют требованиям СП 71.13330, за исключением лоджии. Выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в жилом помещении - адрес, не соответствуют требованиям СП 29.13330. Установка оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" Качество оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и 23166-99. Объем строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для выполнения договора участия в долевом строительстве N... от 22 июля 2017 года, отражен в ведомости ВОР N... от 13.08.2019. Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков, составила 160 583 руб. (локальная смета N... от 13.08.2019).
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 160 583 руб.
Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определив ее в размере 154 159 руб. 68 коп.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 935 руб. 67 коп.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, в том числе по тем основаниям, что эксперт в заключении пришел к выводу о том, что поверхность пола во всей квартире находится в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку залита, не просохла, выявлена влага, однако на момент проведения экспертизы в квартире истца проводился ремонт стяжки пола, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. В заключении экспертом указано, что полы в квартире залиты, со слов строителей производился ремонт в течение трех дней, т.е. устранение выявленных недостатков. На основании чего экспертом был учтен факт того, что полы ремонтировались в момент проведения экспертизы.
Таким образом, оснований для переоценки указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2019 следует, что представитель ответчика был согласен с проведенным по делу заключением эксперта, указывал о том, что оснований не доверять ему не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-4" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Шарипова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка