Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1169/2020
по иску администрации городского округа город Воронеж к Фроловой Марине Александровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с технической документацией
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Фроловой М.А. о признании двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лейтенанта Дзотова, 60 самовольной постройкой; возложении обязанности на Фролову М.А. привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером N, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте "БТИ-Информцентр" по состоянию на 22.07.2016.
В обоснование требований истец указал, что на земельном участке площадью 403 кв.м по ул. Лейтенанта Дзотова, 60, учтенном в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство и принадлежащем на праве общей долевой собственности Бугаеву Д.Ю. и Фроловой М.А., расположен 2-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью 284,6 кв.м, кадастровый номер N, также принадлежащий на праве общей долевой собственности Бугаеву Д.Ю. и Фроловой М.А.
Ранее собственниками жилого дома проведена его реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 87,4 кв. м. до 284,6 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2016 жилой дом по названному адресу сохранен в реконструированном виде площадью 284,6 кв.м.
По результатам осмотра, проведенного 24.12.2019 сотрудником управления административно-технического контроля, в настоящее время в отношении индивидуального жилого дома по <адрес> производится реконструкция путем возведения 3-х этажной пристройки к Лит.А5 существующего дома без отступа от границы с земельным участком <адрес> Ориентировочно площадь застройки 32,1 кв.м, общая площадь пристройки 96,4 кв.м.
Согласно материалам, представленным Фроловой М.А., приложенным к акту проверки от 16.12.2019 N 800, собственником земельного участка по <адрес> Аракелян Е.М. дано согласие на ввод в эксплуатацию жилой пристройки, примыкающей к жилому дому по <адрес> (входной группы, кухни, туалетной комнаты и второго этажа с мансардной крышей) без отступа от границы земельного участка по <адрес>
Процент застройки земельного участка составляет 75%, что превышает допустимый. Спорный дом частично расположен за границами земельного участка по ул. Лейтенанта Дзотова, 60. Реконструкция дома проводится в отсутствии согласия сособственника Бугаева Д.Ю. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. иск администрации городского округа г. Воронеж оставлен без удовлетворения (Т.2 л.д. 118-134).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что судом не учтены должным образом допущенные ответчиком нарушения при возведении пристройки, указанные в иске и нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства (Т.2 л.д. 143-146).
Фролова М.А. и Аракелян Е.М. представили в суд возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 180-192).
В судебном заседании Фролова М.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Администрация городского округа г. Воронеж явку представителя в судебном заседании не обеспечила. Бугаев Д.Ю., Аракелян Е.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате, месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д. 195-200). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Фролову М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательств, в частности, пунктами 7, 14 ст. 1, ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, которым утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила землепользования и застройки), Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 403 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой М.А. (214/403 доли) и Бугаеву Д.Ю. (189/403 доли), имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д. 76-79).
На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 284,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Фроловой М.А. (73/100 доли) и Бугаеву Д.Ю. (27/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д. 80-82).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2016 г. (Т.1 л.д. 130-135) жилой дом по адресу: г<адрес>, общей площадью 284,6 кв.м сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом возведенных пристроек лит. А3 площадью 7,2 кв.м, лит А7 площадью 29,7 кв.м, лит. А4 площадью 76,8 кв.м, лит. А5 площадью 84,5 кв.м., лит. А6 площадью 6,6 кв.м., лит. а площадью 1,0 кв.м и реконструированной лит. А, лит. А2 площадью 40,6 кв.м, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Воронежский филиал по состоянию на 22.07.2016.
А также изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определена принадлежность: 27/100 долей Бугаеву Д.Ю.; 73/100 долей Фроловой М.А.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.
Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Актом внеплановой выездной проверки N 800 от 16 декабря 2019 г. в отношении Фроловой М.А., составленным инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, выявлен факт реконструкции здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>. В акте указано, что в настоящее время по границе (без отступа) от земельного участка N<адрес> и на расстоянии ориентировочно 3,5 м от земельного участка дома N<адрес> на месте бывшего сарая (литер Г) строится пристройка (три стены из газосиликатных блоков, пристраиваемая стена из кирпича). Пристройка (ориентировочно высотой около 9-10 м) выше существующей жилой части дома, уклон крыши в сторону земельного участка Фроловой М.С. Количество этажей ориентировочно 2-3, проектная документация отсутствует. Плотность застройки участка высокая. Фасадная часть жилого дома, принадлежащая Фроловой М.А., находится за пределами границ земельного отведенного участка, что также подтверждается информацией управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. По информации совладельца согласие на возведение высотной пристройки к жилому дому (реконструкции жилого дома) не давалось (Т.1 л.д.17-21).
По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешительная документация на объект, расположенный по адресу: г. <адрес>, согласно ст.ст. 51, 55 ГрК РФ в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не выдавались (Т.1 л.д.106).
В подтверждение своей позиции администрацией городского округа город Воронеж в материалы дела также представлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.12.2019 N 68-11/1465 (Т.1 л.д.15-16).
Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается стороной ответчика, что в настоящее время на части земельного участка, используемой Фроловой М.А., осуществляется пристройка (Лит. А8) к жилому дому.
Согласно экспертным исследованиям ООО "Воронежский центр экспертизы" N 260/20 от 14.05.2020 и от 20.07.2020 (Т.2 л.д. 7-30, 36-41) несущие и ограждающие конструкции пристройки к жилому дому не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях, обеспечивают безопасную эксплуатацию пристройки Лит. А8 и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам. Пристройка Лит.А8 соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям СП 55.13330.2016, требованиям пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013, не ухудшает пожарную обстановку в сложившейся застройке и не создает условия угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарно-бытовые нормы в соответствии с СП 42.13330.2016, Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", а также не нарушает законные требования при эксплуатации соседних земельных участков и строений. Возведенная пристройка по этажности и по высоте строения соответствует своим расположением в зоне малоэтажной индивидуальной застройки Ж1, согласно СП 42.13330.2016, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительного регламента для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки Ж1. Соответствует санитарным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям в условиях исторически сложившейся застройки, а также не нарушает требования градостроительных характеристик и параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки по площади участка, этажности, коэффициенту застройки и плотности застройки для жилой зоны малоэтажности индивидуальной застройки Ж1. Степень готовности строительства пристройки Лит. А8 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 66 %.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3811/6-2 от 09.07.2020, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.1 л.д. 163-198), с учетом проведенного осмотра и анализа данных технического паспорта БТИ инв. N 1982 от 19.05.2020 установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> является индивидуальным жилым строением, в частности блокированным жилым домом состоящим из пяти квартир, включающим в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<адрес> соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: блокированные жилые дома с блок - квартирами на одну семью, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II (ред. от 19.02.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (далее - Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II).
Процент застройки земельного участка N<адрес> с КН N (пл. 403 кв.м), составляющий 83,2 %, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II.
Отступ от исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строение Лит. А8) до границы смежного земельного участка N<адрес>, равный 0 м, не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II, так как в случае, если стена строения не имеет оконные проемы, то данный объект можно размещать с нулевым отступом от границы смежного земельного участка. Стена строения Лит.А8 обращенная в сторону земельного участка <адрес>, не имеет оконных проемов.
Фактические отступы (более 3,0 м) от исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г<адрес> (строение Лит. А8) до других смежных земельных участков N<адрес>, также соответствует требованиям: Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II, Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.
Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строение Лит.А8) не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384 - II и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N<адрес>. Исследуемое строение находится расстоянии 1,65 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке <адрес> при этом минимально допустимый отступ между данными строениями должен составлять 4,8 м (с учетом уменьшения на 20% нормируемого отступа равного 6 м, при условии того, что стены зданий не имеют оконных проемов).
По составу, площади, ширине и высоте помещений исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строение Лит. А8), не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома Жилые одноквартирные".
По санитарным нормам исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормальная продолжительность инсоляции и освещенность.
В случае дооборудования помещений, исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строение Лит. А8) системой отопления, водопровода, водоотведения, вентиляции, исследуемое строение будет отвечать требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, предъявляемым к внутриквартирному оборудованию.
В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строение Лит. А8), в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строение, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.
В ходе экспертного обследования установлено, что кровля строения Лит. А8 выполнена с нарушением требований п. 9.1, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1), так как данная кровля не оборудована организованным водоотводом.
Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта.
Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строение Лит. А8), с данными указанными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от рабочих положений, разрушения и др. деформации, которые влияли бы на снижение (нарушение) несущей способности.
Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строение Лит. А8), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. <адрес>, с данными указанными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 22.06.2016 (эксперт отмечает, что в материалах гр.д. N 2-1169/2020 (л.д. 51-56) представлен технический паспорт БТИ по состоянию на 22.07.2016, дальнейшее исследование ведется с использованием технического паспорта БТИ по состоянию на 22.07.2016), установлено, что приведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <адрес> к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером N, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте "БТИ-Информцентр" по состоянию на 22.07.2016 года возможно путем:
- демонтажа (разбора) конструкций стен, перекрытия, крыши, лестницы строения Лит.А8;
- закладки дверного проема и устройство оконного проема в стене строения Лит.А5 (помещение пл. 22,6 кв.м.) на втором этаже, обращенной в сторону земельного участка N 71 по ул. Грамши г. Воронежа;
- закладки оконного проема в стене строения Лит.А5 (помещение пл. 22,6 кв.м.) на втором этаже, обращенной в сторону земельного участка N<адрес>
- устройства оконного проема в стене строения Лит.А5 (помещение пл.8,3) на первом этаже, обращенной в сторону земельного участка N<адрес>
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проводивший судебную экспертизу, Цыков А.Ю. выводы, изложенные в заключении, подтвердил и поддержал, пояснив, что при производстве экспертного исследования им было установлено, что по первому вопросу ответ положительный по домовладению <адрес>. По второму вопросу превышение допустимого процента застройки и отступ от смежного участка не противоречит Решению городской Думы, таким образом, нарушения нет. Имеются нарушения по противопожарным отступам от дома N <адрес>, указанный отступ должен быть 4,8 м., а имеется лишь 1,65 м., что и является одним из основных нарушений. СП4 допускает уменьшение противопожарных отступов до 3 м, либо если имеет место быть блокировка, то есть единый объект. В таком случае отступа может не быть. Допустим отступ в три метра в случае установки противопожарных автоматических систем, но в данном случае метров все равно не хватает. Отсутствие отступа - основная проблема. Процент застройки на указанном земельном участке завышен даже если снести пристройку лит.А8. Отступ возможен в случае разборки конструкции и возведения ее заново. Предлагаются работы по разбору конструкции и приведению в соответствие с планом. Площадь застройки увеличилась. Строение лит.А5 - вновь возведенное строение. Разбор конструкции, по сути, равнозначен сносу. До домовладения N <адрес> не хватает разрыва. В своем исследовании эксперт указал максимально возможные меры. Пожарные риски заложены в указанных расстояниях. Есть требования в СП о противопожарности первого типа, что не относится к жилым помещениям, между жилыми и нежилыми помещениями такого нет. Домовладение <адрес> рассматривалось как жилое, так как оно расположено в зоне Ж1, то есть в жилой зоне. Вопрос ветряного подпора экспертом не рассматривался, доступа к дымоходу не было. Визуально удаление имелось. Надо проверить насколько возможно размещение дымоходов. Вопрос об этом не ставился, но эти нарушения устранимы при наличии таковых.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Адащик А.А., работающий экспертом в ООО "Воронежский центр экспертизы", пояснил, что исследуемый дом имеет возможность проезда пожарных машин. Согласно действующим нормативам противопожарная стена первого типа должна выдерживать 150 мин. воздействия на нее огня. В данном случае стены выполнены из газосиликатных блоков, оконных и дверных проемов нет. Степень огнестойкости газосиликатного блока составляет 240 мин., что даже выше чем заявлено. Обе стены смежных земельных участков служат противопожарными преградами друг к другу. Пожарный отсек - это площадь застройки двух зданий и площадь земельных участков между ними. Площадь пожарного отсека к зданию С1 250 метров. Согласно правилам застройки г. Воронежа, принятым городской Думой, минимальное расстояние между домами может быть ноль метров в случае отсутствия оконных проемов. ПЗУ не должно превышать 50%, однако в данном случае площадь застройки равна 82%. За счет какого строения процент завышен сказать точно специалист не смог, но это точно было и до возведения строения лит.А8. При возведении спорного строения Фролова М.А. не вышла за пределы своего земельного участка. Блокированные дома не регулируются расстоянием. Процент инсоляции земельного участка Бугаева Д.Ю. специалист пояснить не смог, указав, что нужен расчет. Кровля от пристройки лит.А8 направлена в сторону земельного участка Фроловой М.А. Есть возможность обслуживать строение с другой стороны. Нужно по кровле выполнить водосток. В данном случае зоны ветрового подпора нет. Задувание трубы дымохода третьего лица не будет. Опасность возникнет, если будет обрушение строения. Единственное требование - это чтобы газ входил в кухню, объем, площадь и наличие оконного проема. Никаких проблем с подачей воды, напором и давлением не будет, так как водопровод централизованный.
Определением суда от 30 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Цыкову А.Ю.
В заключении эксперта N 5734/6-2 от 18.08.2020 указано, что сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования, с данными указанными в техническом паспорте БТИ на домовладение, в домовладении N<адрес>, инвентарный номер NN (помещ. N 1 от 03.04.2015, помещ. N 2, 3, 4, 5 от 19.05.2020 (Т.1, л.д. 199-208), установлено, что в сторону возводимого Фроловой М.А. строения под лит. А8, обращен один оконный проем, выходящий из помещения кухни (пл. 14 кв.м.) Лит. А1.
Согласно п. 3.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на 10 апреля 2017 года), требования к продолжительности инсоляции предъявляются только к жилым комнатам, следовательно, возводимое Фроловой М.А. строение под лит. А 8 в домовладении N<адрес> не нарушает инсоляцию жилых комнат (в Лит. А - пл. 14,8 кв.м., пл. 10,3 кв.м.; в Лит. А7 - пл. 24,9 кв.м.), находящихся в пользовании Бугаева Д.Ю. части дома (лит. А, А1, А3, А7), так как оконные проемы из данных помещений, не обращены в сторону возводимого строения Лит. А8. Требования к инсоляции помещения кухни не предъявляются.
Инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Бугаева Д.Ю. по адресу: <адрес>, после возведения Фроловой М.А. строения Лит. А8, уменьшилась с 5 часов 36 мин до 4 часов 55 мин, при этом данное значение инсоляции (4 часа 55 мин) превышает минимально допустимую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки, равную 3,5 часам, согласно требованиям, п. 4.1.6, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Заключения экспертиз судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами и положены в основу решения суда, при этом они оценены в совокупности с другими доказательствами.
На основании выводов судебных строительно-технических экспертиз ФБУ "ВРЦСЭ" N 3811/6-2 от 09.07.2020 и N 5734/6-2 от 18.08.2020, экспертных исследований ООО "Воронежский центр экспертизы" N 260/20 от 14.05.2020 и от 20.07.2020, а также показаний специалистов, проводивших данные исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных (значительных) и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки (Лит.А8).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной пристройки.
На момент рассмотрения дела пристройка Лит.А8 к жилому дому по ул. <адрес> не завершена, степень готовности 66%, что не исключает вероятность устранения незначительных нарушений при завершении строительства, в частности, обустройство водоотлива на кровле.
Доводы администрации городского округа г. Воронеж о том, что процент застройки земельного участка N<адрес> превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, судом во внимание не принят, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж 1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II максимальный процент застройки участка в зоне Ж 1 для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджи составляет 50%, а для блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью - не подлежит установлению.
Согласно выводам эксперта, спорный дом относится к блокированным.
Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что процент застройки земельного участка N<адрес> составляет 83,2%, при этом, на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Воронежа от 21 ноября 2016 г. о сохранении жилого дома площадью 284,6 кв.м в перепланированном и переоборудованном состоянии, процент застройки превышал допустимые 50%, а возводимая ответчиком пристройка Лит.А8 имеет площадь, как указывает истец, 32,1 кв.м, что незначительно превышает максимальный процент застройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.
По смыслу части 2 статьи 55 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Частью 17 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от 03.08.2018) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что администрацией городского округа город Воронеж не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возводится с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах, разрешение на перепланировку или реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для сноса строения.
Между тем, Фроловой М.А. предпринимались меры к легализации возводимого объекта (Лит.А8), а именно, в адрес истца направлялось обращение по вопросу согласования реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, на которое получен ответ NN от 27.08.2019 (Т.1 л.д. 36-38), также Фроловой М.А. 27.12.2019 истцу подано Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (Т.1 л.д.154-155), на которое получено Уведомление о несоответствии от 22.01.2020 (Т.1 л.д. 148-150), основания несоответствия аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.
Строительство спорной пристройки (Лит.А8) согласовано Фроловой М.А. с Центральным управлением Росавиации, что подтверждается заключением от 14.08.2019 г. (Т.1 л.д. 141-143), а также с собственниками смежных земельных участков N<адрес> Макаренко О.И. и N<адрес> Аракелян Е.М. (Т.1 л.д. 47-48, 152-153).
Отсутствие согласия сособственника земельного участка N<адрес> Бугаева Д.Ю. суд расценил как недостаточное основани для сноса строения, поскольку как установлено материалами дела, пояснениями сторон, а также выводами судебной экспертизы, возводимое Фроловой М.А. строение под лит.А8 в домовладении N<адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает инсоляцию жилых комнат (в Лит. А - пл. 14,8 кв.м., пл. 10,3 кв.м.; в Лит. А7 - пл. 24,9 кв.м.), находящихся в пользовании Бугаева Д.Ю. части дома (лит. А, А1, А3, А7), инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Бугаева Д.Ю. по адресу: г. <адрес> после возведения Фроловой М.А. строения Лит. А8, уменьшилась с 5 часов 36 мин до 4 часов 55 мин, при этом данное значение инсоляции (4 часа 55 мин) превышает минимально допустимую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки, равную 3,5 часам, согласно требованиям, п. 4.1.6, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Нарушение в части минимального отступа до соседнего (смежного по задней меже участка, принадлежащего Аракелян Е.М.) суд не отнес к существенному, поскольку допустима блокировка застроек, на что указано в заключении судебной экспертизы, при этом учел согласие Аракелян Е.М. на возведение ответчиком пристройки Лит А8.
Установив, что спорное строение возводится на принадлежащем Фроловой М.А. земельном участке, с соблюдением Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж, предъявляемых к видам разрешенного использования земельного участка, при отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
