Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна Санасара Арташовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Погосяну Санасару Арташовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Погосян С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения Погосяном С.А. ПДД - оставление на дороге животных без надзора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N принадлежащего Е. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 1401078,35 рублей.
Указанный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис АА N
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, то страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" автомобиля.
СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1565184,45 рублей.
Переданные СПАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля реализованы через комиссионный магазин за 874500 рублей.
Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 690 684,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10106,85 рублей.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Погосян С.А. просит решение суда отменить перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указывает, что не знал о возбуждении данного гражданского дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории Российской Федерации, находился в Грузии. Таким образом, он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались такие обстоятельства, как то, что его объяснение, имеющееся в материалах дела по факту ДТП, написано сотрудником полиции, а не им лично. Текст, написанный им лично, свидетельствует о слабом уровне владения русским языком. Следовательно, к данном объяснению следует отнестись критически, поскольку скот он не содержит, а справки сельского территориального управления о наличии либо отсутствия у него личного подворья в материалах дела не имеется.
Также судом не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, составивший объяснения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Погосяна С.А. - адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, доводы возражений поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Юргинском районе Кемеровской области на <адрес>. автодороги подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Е. и под его управлением, и Погосян С.А.
В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции на ремонт N 729-171-3745503/19-1, составляет 1401078,35 рублей (л.д. 19-22).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav 4, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Погосяна С.А., который, являясь погонщиком животных, в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставил животное на дороге без надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из письменного объяснения Погосяна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его семья имеет стадо коров, которые ночью выпускаются без присмотра. Сбитое животное принадлежит ему.
ДД.ММ.ГГГГ Е. в СПАО "Ингосстрах" представлено извещение о повреждении транспортного средства (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Е. направлено в СПАО "Ингосстрах" заявление об урегулировании претензии на особых условиях "полной гибели" по факту причинения значительных повреждений автомобилю (л.д.10).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило Е. страховое возмещение в сумме 1565184,45 рублей (л.д.31).
На основании акта N приёма-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, Е. передал СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер VIN: N (л.д. 16).
Согласно приложению к договору N комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер VIN: N, продан за 874 500 рублей (л.д. 24).
Рассматривая спор, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик Погосян С.А. в размере 690684,35 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив материалы административного производства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что он не знал о возбуждении данного гражданского дела и не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, как необоснованные, противоречащими материалам дела, из которых следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 27.04.2020 направлено Погосян С.А. 28.04.2020 по его адресу проживания регистрации: <адрес>, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,40).
Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 25.05.2020, направлено Погосян С.А. 13.05.2020, получено 15.05.2020 (л.д.42).
Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 10.06.2020, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлено Погосян С.А. 27.05.2020, вернулось в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения" 05.06.2020(л.д.45-46).
Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, а также то, что определение суда о принятии к производству искового заявления и возбуждении гражданского дела, а также судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика получены, исходя из презумпции добросовестности, предполагается, что ему также должно было быть известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.
О нахождении за пределами Российской Федерации ответчик суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Погосян С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления СПАО "Ингосстрах" без его участия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Погосян С.А. был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось объяснение ответчика, имеющееся в материалах дела по факту ДТП, к которому следует отнестись критически, и судом не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, составивший объяснения, а также доводы о том, что справки сельского территориального управления о наличии либо отсутствия у ответчика личного подворья в материалах дела не имеется, как несостоятельные, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Погосян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.29 КоАП РФ, который в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставил животное на дороге без надзора, в результате чего произошло указанное выше ДТП.
Вина Погосяна С.А. не оспорена, указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Поздняков В.А. пояснил, что Погосян С.А. оплатил штраф, то есть постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, в силу чего он обязан возместить ущерб СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Санасара Арташовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В.Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
