Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7208/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
7 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Ирины Васильевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с Хохловой Ирины Васильевны в пользу Хохлова Вячеслава Михайловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость ремонта холодильника в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
По делу установлено:
Хохлов В.М. обратился в суд с иском к Хохловой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости ремонта холодильника в размере 8 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска указал, что 14.10.2018 года около 11.00 час. он хотел занести в квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, холодильник. Его бывшая супруга Хохлова И.В., находившаяся в это время в квартире, вытолкнула его из квартиры, столкнула его на лестницу, вследствие чего он съехал вниз, держась рукой за перила. Затем Хохлова И.В. спустилась за ним на площадку между первым и вторым этажом, ногтями расцарапала шею до плеча под рубашкой, оторвав при этом верхнюю застегнутую пуговицу. Таким образом, Хохлова И.В. причинила ему ссадину полосовидной формы на левой боковой поверхности шеи с переходом в ключичную область слева, не повлекшую вреда здоровью, от однократного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта от 15.10.2018 года. От действий Хохловой И.В. он испытал физическую боль. В ходе описанного конфликта ответчица столкнула холодильник с лестницы, в результате чего он вышел из строя из-за обрыва трубопровода и выхода фреона из системы холодильника. Стоимость ремонта холодильника, согласно акта технического состояния изделия от 14.11.2018 года, составленного ФИО1., составила 8 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23.04.2019 года N Хохлова И.В. за совершение в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.07.2019 года. В результате противоправных действий Хохловой И.В., истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в момент получения телесных повреждений. Глубокую царапину от ногтей ответчицы он был вынужден неоднократно обрабатывать медицинскими препаратами, боясь возникновения инфекции. Он больной человек, в 2016 году перенес ишемический инсульт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Хохлову И.В., возражения относительно доводов жалобы Хохлова В.М., заключение прокурора Качаловой С.А. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Хохловой И.В. истцу причинен моральный вред, который повлек нравственные и физические страдания, и материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона - статьям 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2018 года, около 11.00 час. по адресу: <адрес>. между бывшими супругами Хохловой И.В. и Хохловым В.М. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Хохлова И.В. вытолкнула Хохлова В.М. из квартиры, спустилась за Хохловым на площадку между первым и вторым этажом и у квартиры N рукой причинила ему ссадину полосовидной формы на левой боковой поверхности шеи с переходом в область левой ключицы.
В результате указанных действий со стороны Хохловой И.В. Хохлову В.М. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, не повлекшую вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 апреля 2019 года Хохлова И.В. за совершение в отношении Хохлова В.М. указанных выше насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровью, привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года жалоба Хохловой И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 апреля 2019 года - без изменения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно принял во внимание объяснения истца о том, что в момент телесного повреждения он испытывал физическую боль, и, учитывая характер повреждения, объективно установил факт причинения ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, умышленное причинение повреждений, отсутствие тяжести наступивших последствий, не повлекших расстройства здоровью, материальное положение сторон.
Обстоятельства причинения насильственных действий, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установленный судом размер компенсации в размере 3.000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для его уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наличие противоправного поведения самого потерпевшего при рассматриваемых обстоятельствах не установлено. Указание на насильственные действия в отношении ответчика со стороны Хохлова В.М. впоследствии не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства предметом спора не являлись, ответчик не ссылался на такие обстоятельства, которые бы исключали ответственность, либо являлись смягчающими ответственность обстоятельствами, в том числе на необходимую оборону, крайнюю необходимость.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причинение ответчиком ущерба, являются несостоятельными.
Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 октября 2018г. ФИО2. помогал Хохлову В.М. занести холодильник в квартиру, где Хохлова И.В. вытолкнула из квартиры Хохлова В.М. и в ходе конфликта уронила с лестницы холодильник, в результате чего из холодильника потекла жидкость.
Актом технического состояния ФИО1 от 14 ноября 2018г. у холодильника была выявлена неисправность в виде обрыва трубопровода в результате падения холодильника, выхода фреона из системы холодильника, выход из строя холодильного агрегата.
14 ноября 2018г. произведен ремонт холодильника, стоимость ремонта составила и оплачена истцом в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, установлен факт причинения ущерба действиями ответчика, причинная связь между действиями и повреждением холодильника, установлена стоимость ремонта холодильника в результате действий ответчика. При этом, объем и характер повреждений на холодильнике установлен заключением специалиста и согласуется с обстоятельствами повреждения, указанными истцом. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 8000 рублей.
При этом стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы об ином объеме и размере причиненного ущерба. Представленные фото холодильника его лицевой и внутренней части не могут достоверно подтверждать отсутствие повреждения, установленного актом осмотра ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хохловой Ирины Васильевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
