Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовой А.З. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Уразбахтин А.Ф., Бурков А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к Адамовой А.З. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами 3 февраля 2020 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес сроком до 31 декабря 2020 г. Согласно условиям договора аренды нежилого помещения сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличной формой оплаты, оплата осуществляется не позднее 3 числа каждого месяца авансовым платежом за следующий месяц. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 3 февраля 2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение. Ответчиком допущена просрочка с 3 марта 2020 г. по настоящее время. 21 апреля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату арендных платежей, в случае отказа в удовлетворении требований, освободить арендуемое помещение, которая получена последним 7 мая 2020 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. За период с 3 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. задолженность по арендным платежам составляет 350 666,66 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 36 517,61 рублей (за отопление оплачено 10 320,28 рублей, за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 октября 2020 г., П/П N 3 89774 от 13 ноября 2020 г.; за водоснабжение оплачено 3 432,35 рублей, за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г., акт сверки взаиморасчетов, чек по операции онлайн от 13 ноября 2020 г.; за электроснабжение оплачено 10 861,68 рублей, за период с марта 2020 г. по май 2020 г., акт сверки взаиморасчетов N 0220222004 от 12 ноября 2020 г., кассовые чеки от 13 ноября 2020 г. на сумму 2319,95 рублей, на сумму 6562,21 рублей, на сумму 1979,62 рублей; за услуги управляющей компании оплачено 11 903,30 рублей, за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г., акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев, П/П N 478554 от 13 ноября 2020 г.).

Истцы просят расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1 от 3 февраля 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в счет арендных платежей в размере 350 666,66 рублей за период 3 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истцов за коммунальные расходы сумму в размере 36 517,61 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, государственную пошлину в сумме 7072 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. уточненные исковые требования Уразбахтина А.Ф., Буркова А.А. к Адамовой А.З. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения N 1 от 3 февраля 2020 г., заключенный между Уразбахтиным А.Ф., Бурковым А.А. и Адамовой А.З., расторгнут. С Адамовой А.З. в пользу Уразбахтина А.Ф. и Буркова А.А. взысканы денежные средства в размере 330 666,66 рублей в счет арендных платежей за период с 3 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г., коммунальные расходы в размере 36 517, 61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Адамова А.З. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что прекращение деятельности бара произошло вследствие распоряжения государственных органов, в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего ответчик не мог пользоваться арендованным помещением. 15 мая 2020 г. были прекращены арендные отношения между сторонами, когда было фактически сдано помещение. Данный факт не был оформлен надлежащим образом в связи с правовой неграмотностью ответчика. Период с 15 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г. неисполнение арендатором своих обязанностей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также сменой замков истцами. Кроме того, истцы незаконно удерживали в своей собственности имущество принадлежащее ответчику (оборудование бара). Ответчик был лишен возможности реализовать данное оборудование для того чтобы расплатиться с истцам. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на коммунальные услуги, за период которым ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, а соответственно и потреблять коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Адамовой А.З. Викторову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Уразбахтина А.Ф., Буркова А.А., представителя Буркова А.А. и Уразбахтина А.Ф. Неганова В.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. между Уразбахтиным А.Ф., Бурковым А.А. и Адамовой А.З. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым Адамова А.З. приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, срок договора установлен до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 3 февраля 2020 г.

Указанным договором предусмотрены арендные платежи за каждый расчетный месяц не позднее 3 числа каждого месяца авансовым платежом за следующий месяц путем перечисления безналичных денежных средств, либо наличной формой оплаты. Арендная плата в месяц за нежилое помещение 65 кв.м может меняться и устанавливается дополнительным соглашением к данному договору аренды (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 3 февраля 2020 г. предусмотрено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 3 февраля 2020 г., арендатор уплачивает арендодателю в течение срока аренды за каждый расчетный период арендную плату, на основании договора, не позднее 3 числа каждого месяца авансовым платежом за следующий месяц, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличной формой оплаты. Арендная плата в месяц за нежилое помещение 65,0 кв.м, составляет 40 000 рублей. Арендная плата не включает в себя расходы на коммунальные услуги, необходимые для нормального функционирования передаваемого помещения, в т.ч. расходы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, общедомовым нуждам, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, отоплению передаваемого помещения, а также расходы по содержанию передаваемого помещения и переданных месте с ними инженерно-технических сетей и оборудования, в т.ч. связанные с уборкой передаваемого помещения, уборкой прилегающих к арендуемому помещению территорий и вывозу снега, текущему обслуживанию передаваемого помещения (услуги сантехника, плотника, электрика и т.п.), по вывозу мусора (твердых бытовых отходов), образуемого в результате осуществления коммерческой деятельности арендатора и оплачиваются арендатором отдельно по счетам на оплату вышеперечисленных услуг.Согласно п. 4.4.2 арендатор обязан своевременно и в полном объёме уплачивать арендную плату, а также производить иные платежи, предусмотренные договором.

Арендная плата не включает в себя расходы на коммунальные услуги, необходимые для нормального функционирования передаваемого помещения, в т.ч. расходы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, общедомовым нуждам, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, отоплению передаваемого помещения, а также расходы по содержанию передаваемого помещения и переданных вместе с ними инженерно-технических сетей и оборудования, в т.ч. связанные с уборкой передаваемого помещения, уборкой прилегающих к арендуемому помещению территорий и вывозу снега, текущему обслуживанию передаваемого помещения (услуги сантехника, плотника, электрика и т.п.), по вывозу мусора твердых бытовых отходов), образуемого в результате осуществления коммерческой деятельности арендатора и оплачиваются арендатором отдельно по счетам на оплату вышеперечисленных услуг (п. 3.3 договора).

Договор аренды может быть досрочного расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления арендатора в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в течение более 20 календарных дней со дня, когда такой платеж должен быть произведен (п. п. 7.4 и 7.4.1 договора).

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что за февраль 2020 г. ответчиком была произведена оплата в размере 40 000 рублей. Кроме того, было установлено, что ответчик произвел оплату в марте в размере 20 000 рублей.

21 апреля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату арендных платежей, в случае отказа в удовлетворении требований, освободить арендуемое помещение, а договор аренды будет расторгнут. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцами в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности арендных платежей за период с 3 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г.: 40 000 рублей * 8 (полных месяцев) = 320 000 рублей + (40 000 рублей / 30 дней * 23 дня ноября) = 350 666,66 рублей.

Также установлено, что истцами произведена оплата коммунальных услуг в сумме 36 517,61 рублей: за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. за отопление в размере 10 320,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 389774 от 13 ноября 2020 г. Представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 октября 2020 г.; за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. за водоснабжение оплачено 3 432,35 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13 ноября 2020 г. Представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11 ноября 2020 г.; за период с марта 2020 г. по май 2020 г. за электроснабжение оплачено 10 861,68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13 ноября 2020 г. на сумму 2319,95 рублей, на сумму 6562,21 рублей, на сумму 1979,62 рублей. Представлен акт сверки расчетов N 0220222004 от 12 ноября 2020 г.; за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. за услуги управляющей компании оплачено 11 903,30 рублей, подтверждается платежным поручением N 478554 от 13 ноября 2020 г. Представлен акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств в размере 330 666,66 рублей в счет арендных платежей за период с 3 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г., а также коммунальных расходов в размере 36 517, 61 рублей, поскольку факт неоднократного невнесения арендной платы со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Адамовой А.З. о том, что 15 мая 2020 г. были прекращены арендные отношения между сторонами, когда было фактически сдано помещение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата нежилого помещения истцам надлежащим образом. Как правильно отметил суд первой инстанции, письменного соглашения между сторонами о расторжении указанного договора составлено не было, акт приема-передачи имущества между сторонами также не был подписан.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Из разъяснений изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что прекращение деятельности бара произошло вследствие распоряжения государственных органов, в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего ответчик не мог пользоваться арендованным помещением; период с 15 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г. неисполнение арендатором своих обязанностей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по арендным платежам.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателям с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Е.И. Ишбулатова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Самигуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка