Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Гуселетову Павлу Александровичу, Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Дружба" обратился в суд с иском к Гуселетову Павлу Александровичу, Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуселетов Павел Александрович по договору займа N получил в КПКГ "Дружба" заем в сумме 107 000 (сто семь тысяч) рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, и принял на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с Гуселетовым В.А., Гуселетовой Е.Б., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика, и возникновении задолженности, на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Ответчик Гуселетов П.А. нарушил условия договора в части п. 2.4.1 и добровольно погашать заем не желает.

КПКГ "Дружба" неоднократно предлагал погасить задолженность заемщику и поручителям, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Дружба" обратился к мировому судье судебного участка N Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности с Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 135 754,69 руб., уплаченную госпошлину в размере: 1 957,46 руб., всего: 137 703,15 руб., солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Промышленновского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с должников Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в размере 137 703,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления должника Гуселетова В.А., мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа судьи судебного участка N Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с должников Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в размере 137 703,15 руб.

Остаток суммы займа составляет: 83 898,79 руб. Неуплаченный процент за пользование займом составляет: 51 556,01 руб. Неуплаченный штраф (пени): 32 940,74 руб. Сумма задолженности составляет: 168 395,54 руб.

Просит взыскать в пользу КПКГ "Дружба" солидарно с Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 395,54 руб., и взыскать сумму уплаченной госпошлины 4 567,91 руб.

Взыскать с Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга 83 898,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель истца КПКГ "Дружба", о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, согласно заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя КПКГ "Дружба".

Ответчик Гуселетов П.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал в полном объеме, просил суд применить по делу срок исковой давности.

Ответчики Гуселетов В.А., Гуселетова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Гуселетову Павлу Александровичу, Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" солидарно с ответчиков:

Гуселетова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт N выдан 16<данные изъяты>),

Гуселетова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт N выдан <данные изъяты>.),

Гуселетовой Евгении Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт N выдан <данные изъяты>)

сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 513 (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

Остаток суммы займа - 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек,

Процент за пользование займом - 20 284 (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 61 копейка,

Штраф (пеня) по договору займа - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" с ответчиков Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" с ответчиков Гуселетова Павла Александровича, Гуселетова Владимира Александровича, Гуселетовой Евгении Борисовны государственную пошлину в размере 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 38 копеек, по 1 387 (одной тысячи триста восемьдесят семь) рублей 13 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Гуселетов П.А., Гуселетов В.А., Гуселетова Е.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем правления КПКГ "Дружба" Дольской В.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Дружба" и Гуселетовым П.А. заключен договор займа N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 107 000 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Дружба" и Гуселетовым В.А. и Гуселетовой Е.Б. заключен договор поручительства, являющийся приложением к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручители обязуются отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Гуселетовым П.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана Гуселетову П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 17). Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Гуселетовым П.А. оспорены не были.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок. Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392,91 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 261,96 руб.

Ответчиком Гуселетовым П.А. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено справкой-расчетом займа (л.д. 15,16).

Банк обратился за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленновского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с расходами по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Гуселетова П.А., Гуселетова В.А., Гуселетовой Е.Б. в размере 137 703,15 руб.

По заявлению должника Гуселетова В.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Вследствие ненадлежащего исполнения Гуселетовым П.А. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность: основной долг в размере 83 898,79 руб., проценты за пользование займом - 51 556,01 руб., штраф 32 940,74 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 513,07 руб., из них: основной долг - 76 228,46 (взыскан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа), проценты - 20 284,61 руб.

При этом, при определении размера суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд, пришел к выводу, что размер штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 32 940,74 руб. до 10 000 руб.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд принял во внимание дату подачи иска в суд, период судебной защиты с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены, дал оценку установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и правильно применил срок исковой давности, в этой части у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков - заемщика и поручителей.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что в договоре поручительства установлен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в иске к поручителям - ответчикам Гуселетову В.А., Гуселетовой Е.Б., необходимо отказать. Данный срок поручительства носит пресекательный характер и не может быть продлен в силу закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчикам Гуселетову В.А., Гуселетовой Е.Б., и взыскании суммы долга с ответчика Гуселетова П.А.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4 161,38 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма госпошлины, подлежащей взысканию, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины не подлежит уменьшению (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 71 % от заявленных (в связи с применением судом срока исковой давности к основному долгу и процентам за пользование), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 243,22 руб. (4 567,91 руб. оплачена госпошлина при обращении в суд х 71% удовлетворены исковые требования).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение подлежит в части отмене, в части - изменению.

С учетом вышеизложенного, резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Гуселетову Владимиру Александровичу, Гуселетовой Евгении Борисовне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.