Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-7207/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Корабел" на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и отказано садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массив "Бабино" о признании незаконным действий по прекращению электроснабжения, возобновить энергоснабжение, взыскании неустойки за неисполнение обязательства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" <адрес> (далее по тексту - СНТ "Корабел" массив "Бабино"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать незаконным действия СНТ "Корабел" массив "Бабино" по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Корабел" массив "Бабино", 12 линия;

- обязать СНТ "Корабел" массив "Бабино" возобновить электроснабжение на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Корабел" массива "Бабино", 12 линия, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- за неисполнение постановленного решения суда о возобновлении электроснабжения в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу присудить судебную неустойку, уплачиваемую СНТ "Корабел" массив "Бабино", в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Тосненского городского суда <адрес> исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия СНТ "Корабел" массив "Бабино" <адрес> по отключению (прекращению) электроснабжения строений истца: дома и летней веранды, расположенных на земельном участке N в СНТ "Корабел" массива "Бабино" по адресу: <адрес>, СНТ "Корабел" массив "Бабино",12 линия.

Обязал СНТ "Корабел" массив "Бабино" возобновить электроснабжения строений истца, расположенных за земельном участке N по адресу: СНТ "Корабел" массив "Бабино", 12 линия <адрес>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет ответчика и в объеме, существовавшем до отключения электроснабжения,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части совершения действий по возобновлению подачи электроэнергии и срока совершения этих действий.

Суд признал незаконным действия СНТ "Корабел" массива "Бабино" <адрес> по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Корабел" массива "Бабино", 12 линия.

Обязал СНТ "Корабел" массива "Бабино" <адрес> возобновить электроснабжение на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Корабел" массива "Бабино", 12 линия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение обязательства, возложенного на СНТ "Корабел" массива "Бабино" <адрес> решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присуждена судебная неустойка, уплачиваемая СНТ "Корабел" массива "Бабино" <адрес> в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В остальной части решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ "Корабел" массива "Бабино" <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд обладилась ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось СНТ "Корабел" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере 38 225 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с СНТ "Корабел" массива "Бабино" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

СНТ "Корабел" массива "Бабино" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

СНТ "Корабел" массива "Бабино" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части отказа садоводству в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалоб заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности, поскольку истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела ФИО1 для защиты своих гражданских прав в суде первой и апелляционной инстанции обращалась за юридической помощью, в результате чего понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика СНТ "Корабел" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер оказанной ФИО1 правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, учел характер спора, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов в сумме 35 000 рублей является разумным и справедливым.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления СНТ "Корабел" о взыскании судебных расходов с истца ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявленного требования суд не применил при разрешении заявления ответчика принцип пропорциональности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования нематериальное характера: о признании незаконным действия СНТ "Корабел" массив "Бабино" по прекращению подачи электроэнергии, обязании возобновить электроснабжение на земельном участке, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения неимущественными, поскольку производны от основных требований.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Корабел" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка