Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-транспортная корпорация "Спутник" о защите прав потребителей, третье лицо публичное акционерное общество Авиакомпания "ЮТэйр",
по апелляционной жалобе истца Тарасовой Е.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-транспортная корпорация "Спутник" о защите прав потребителей, отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Пашкова П.А., судебная коллегия
установила:
Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристко-транспортная корпорация "Спутник" в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86540 рублей, неустойку в размере 86540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Требования мотивирует тем, что 08.02.2020 истец приобрела у ответчика путем заключения договора купли-продажи авиабилеты на имя Тарасовой Е.В., Тарасова К.Ю., Тарасовой К.Ю. 07.06.2020 по рейсу "Нижневартовск-Сочи", 19.07.2020 по рейсу "Сочи-Нижневартовск", общая сумму авиабилетов составляет 86540 рублей. 03.06.2020 истец сообщила ответчику об отказе от воздушной перевозки, в связи с болезнью. 23.06.2020 ей в адрес ответчика была подана претензия, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Денежные средства не были возвращены, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований указанных в претензии.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пашков П.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что считает ООО "ТТК "Спутник" надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Тарасова Е.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 9.2 правил перевозки ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" возврат сумм по неиспользованному перевозочному документу производится только по предъявлении Авиакомпании или агенту по продаже перевозок авиабилета с неиспользованными полетными купонами, а также экземпляров авиагрузовой накладной. Согласно п. 9.7 возврат сумм по неиспользованному перевозочному документу производится по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами Авиакомпании. Также указала, что согласно ст1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Считает ссылки суда первой инстанции на ст. 971, 973 ГК РФ ошибочными, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что он является поверенным лицом, а также, ответчиком не предоставлены документы, в том числе и агентский договор, подтверждающие соглашение с ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" в форме договора поручения. Следовательно, к правовым отношениям ответчика и ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Пашков П.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2020 между истцом и ответчиком были заключены три договора авиаперевозки путем приобретения у ООО "ТТК "Спутник" от имени ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" три электронных билета "Нижневартовск - Сочи - Нижневартовск" сроком вылета с 07.06.2020 по 19.07.2020 на общую сумму 86540 рублей, в том числе на имя Тарасовой Е.В. стоимостью 31130 рублей, на имя Тарасова К.Ю, стоимостью 31130 рублей, на имя Тарасовой К.Ю. стоимостью 24280 рублей.
Обязательства по оплате договоров исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Постановлением об изоляции граждан, находящихся в контакте с больными инфицированными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих от 02.06.2020, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону, гражданке Тарасовой Е.В, постановлено находиться в режиме самоизоляции с момента получения постановления и до получения отрицательного результата анализа и окончания медицинского наблюдения, в связи с нахождением в контакте с больным инфицированным заболеванием, представляющими опасность для окружающих.
С 01.06.2020 по 12.06.2020 истцу был открыт лист нетрудоспособности.
03.06.2020 истец сообщила агенту ООО ТТК Спутник, что отказывается от услуг воздушной перевозки, в связи с болезнью. Места на рейс были сняты, о чем свидетельствует отметка на электронных билетах.
23.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи авиабилетов и возврате уплаченных по договору денежных средств.
25.06.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований указанных в претензии, указав, что требования в претензии от 23.06.2020 о возврате денежных средств в связи с отменой рейса подлежит рассмотрению перевозчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п.1.1 агентского договора(номер) от 01 марта 2016 года, заключенным АО "Авиакомпания "ЮТэйр" (принципалом) и ответчиком (агентом) (л.д.51-64), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок и багажа, а также по приему плат за дополнительные сервисы (услуги) Принципала на регулярные рейсы, организованные принципалом. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. В соответствии с п.2.1.12 агентского договора, в случае поступления от пассажиров претензий, связанных с выполнением услуг по перевозке на рейсах принципала, агент должен предложить пассажиру направить претензию на сайт принципала.
Согласно абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, поскольку согласно заключенному с третьим лицом договору, ответчик имел право осуществлять бронирование, оформление и продаже авиаперевозок и багажа только от имени и за счет ПАО "ЮТэйр", права и обязанности по заключённым сделкам возникают непосредственно у названного последним общества.
Ссылки апеллянта на правила перевозки ПАО Авиакомпания "ЮТэйр", в частности, на п. 9.7. согласно которому возврат сумм по неиспользованному билету производится по месту оплаты перевозки, не имеет значения, поскольку денежные средства обязан возвратить перевозчик, т.е. названная ранее авиакомпания.
Не имеет значения и ссылка на п.2.5 "Краткой инструкции по бронированию и оформлению авиаперевозок "ЮТэйр", согласно которому при предъявлении пассажиром медицинского документа, соответствующего требованиям перевозчика (больничный лист, справка медицинского учреждения и т.п.)запрос на электронную почту перевозчика отправлять не нужно, решение принимается агентом самостоятельно, поскольку вне зависимости от такового пункта инструкции, влозврат денежных средств должен быть осуществлен ПАО Авиакомпания "ЮТэйр".
Мнение автора жалобы о совершении ответчиком сделки от своего имени представляется судебной коллегии ошибочным в силу изложенных выше обстоятельств. Кроме того, в имеющихся копиях электронных билетов, наименование Авиакомпании ЮТэйр указано в верхней части названного документа, что исключает возможность возникновения у пассажира мнения о приобретении авиабилета у агента от имени последнего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки таковых судебная коллегия не усматривает.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
