Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Осягина Александра Александровича на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Осягина Александра Александровича к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в пользу Осягина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Осягина А.А. и его представителя Павловой Л.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осягин А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (далее - АО "Кварт") о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 4 апреля 2016 года по 22 ноября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с АО "Кварт", где работал в качестве вальцовщика резиновых смесей. 15 сентября 2016 года он был привлечен к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без оформления соответствующего приказа. В ходе осуществления работ с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде размозжения обеих кистей рук и лишился 2, 3, 4 пальцев на уровне нижней трети средней фаланги и на уровне нижней трети средней фаланги 5 пальца правой кисти, также у него появился подвывих межфалангового сустава 1 пальца, что исключает возможность его использования ввиду постоянных болей, нарушена сгибательная функция всех пальцев правой руки. На левой руке повреждены пальцы, появилось заболевание "субхондальный склероз суставных конечностей". В связи с полученной травмой Осягин А.А. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, что причинило ему физические и нравственные страдания. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Между тем до настоящего времени заживление правой руки истца не произошло, он перенес еще три операции, проходит курс реабилитации, кроме того, в связи с произошедшим несчастным случаем ему установлена третья группа инвалидности. По изложенным основаниям Осягин А.А., ссылаясь на то, что лечение занимает все его время и препятствует возможности работать, а многочисленные операции причиняют нравственные и физические страдания, просил взыскать с АО "Кварт" 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда за период со 2 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года, а также 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Осягин А.А. и его представитель Лобачев И.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бурнашев Т.А. иск не признал, ссылаясь на то, что произошедший с Осягиным А.А. несчастный случай был сопряжен с нарушением требований инструкции по охране труда самим истцом, который осуществлял работы на резинообрабатывающих вальцах без применения рукавиц, приближал руки к сходу вращающихся валков вальцов, сопровождал листы резиновой смеси и проталкивание ее в зазор валков руками во время работы вальцов. На основании изложенного, полагая, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторной компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных Осягиным А.А. исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Осягин А.А. ставит вопрос об изменении принятого судом решения, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму необоснованно заниженной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осягин А.А. и его представитель Павлова Л.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года Осягин А.А. был принят на работу в ПАО "Кварт" (в настоящее время - АО "Кварт") учеником вальцовщика резиновых смесей, а с 5 апреля 2016 года переведен вальцовщиком резиновых смесей 3 разряда цеха N 203.
15 сентября 2016 года при выполнении истцом трудовых обязанностей - проведении работ по разогреву очередной партии резиновой смеси с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
20 сентября 2016 года по результатам расследования произошедшего был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причинами несчастного случая явились: нарушение начальником цеха ФИО13 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в привлечении рабочего к сверхурочным работам без его письменного согласия; нарушение начальником участка ФИО14. пунктов 4, 5 и 11 раздела 2 должностной инструкции начальника участка ДИ N 203.05-2012г., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением правил техники безопасности и подготовкой производства; нарушение вальцовщиком Осягиным А.А. трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований инструкции N 03-6 по охране труда при выполнении работ на резинообрабатывающих вальцах.
Как следует из содержания данного акта, истец в нарушение приведенной инструкции работал на вальцах без применения рукавиц, приблизил руки к сходу вращающихся валков вальцов, сопровождал лист резиновой смеси и проталкивал его в зазор валков руками во время работы валков. При этом со слов Осягина А.А., несчастный случай произошел в то время, когда он решилпоправить рукой на ходу работающих вальцов резину, в результате чего его правая рука была затянута вместе с резиной в зазор валков. Вытянуть ее с помощью левой руки не получилось, а остановка вальцов произошла только при нажатии им на кнопку "стоп", расположенную с правой стороны, а затем на аварийный выключатель в виде балансированной рамки, после чего произошла раздвижка валков вальцов.
После получения травмы истцу была оказана первая медицинская помощь в здравпункте предприятия, после чего на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", где находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии с 15 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года, а затем наблюдался у травматолога амбулаторно по месту жительства. В последствии истец также находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии указанного лечебного учреждения в период с 16 января 2017 года по 20 января 2017 года, где ему была произведена операция ПХО ран обеих кистей.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 16 сентября 2016 года у Осягина А.А. зафиксированы телесные повреждения в виде травматического размозжения обеих кистей. При этом указанные повреждения причинили легкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 6 февраля 2017 года N 138.4.16/2017 истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1 марта 2018 года. В последующем срок инвалидности был продлен до 1 марта 2020 года.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, частично удовлетворен иск Осягина А.А. к ПАО "Кварт" о компенсации морального вреда, сумма взыскания которого определена судом в размере 200 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Осягин А.А. мотивировал его тем, что в период с 2018 по 2019 годы в связи с полученной травмой он перенес еще три операции, что причинило ему дополнительные нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена медицинская документация, из которой следует, что в период с 31 октября по 12 ноября 2018 года он находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Государственная клиническая больница N 7" Министерства здравоохранения Республики Татарстан", где ему была проведена операция по иссечению рубцов 1 пальца, культей 2, 3, 4 и 5 пальцев, реадресация межфалангового сустава 1 пальца с фиксацией спицей, тенолиз, насбаривание регенерата сухожилия длинного разгибателя, васкуляризированная кожная пластика лучевым лоскутом на ретроградном кровотоке дефектов мягких тканей 1 пальца, культей 2, 3, 4 и 5 пальцев правой кисти. После окончания реабилитации дважды помещался на стационарное лечение в названное выше учреждение здравоохранения, где 25 января 2019 года и 28 августа 2019 года перенес еще две операции - по разделению синдактилии 2 - 3, 4 - 5 пальцев, частичной усадке лоскута, кожной пластике раны местными тканями правой кисти, свободной кожной пластикой, а также по разделению искусственной синдактилии, формированию межпальцевых промежутков 2 - 3, 4 - 5 пальцев правой кисти с комбинированной кожной пластикой соответственно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также длительность проведения самих операций и последующей реабилитации, истец просил о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Осягиным А.А. исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 212, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из приведенных ранее обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая, а также с учетом выплаченной ему ответчиком в счет компенсации морального вреда денежной суммы, определилко взысканию с АО "Кварт" в возмещение данного вреда 20 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Осягина А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, установленные действующим правовым регулированием, а также оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства.
При этом суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, а также наличия вины самого истца в произошедшем несчастном случае, обстоятельств, при которых ему был причинен вред, его личности, степени физических и нравственных страданий, а также тяжести наступивших последствий. Кроме этого, была принята во внимание ранее осуществленная истцу выплата в счет компенсации указанного вреда в размере 200 000 рублей, а также учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания такого взыскания.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 20 000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы Осягина А.А. не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осягина Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка