Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело N по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ушакова А.В. и акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года
(судья Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что 08.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащий и под управлением ФИО6, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа-Страхование" (страховой полис серия XXX N). 11.09.2019 г. между ФИО6 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии по дорожно-транспортному происшествию от 08.09.2019 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 24.09.2019 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако направление на ремонт / выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. 20.09.2019 г. в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении оригинала либо заверенной копии договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, в связи с чем страховщику была представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 371 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 53 000 руб., стоимость годных остатков 11 828 руб., таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля. Размер страхового возмещения составляет 41 172 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб. Истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 177 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 69 339 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3305 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года взысканы АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4800 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора об ОСАГО.
Истцом Ушаковым А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и снижении расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, однако во взыскании неустойки необоснованно отказано. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как закреплено в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как предусмотрено в статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением и принадлежащего ФИО6, получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2019 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа-Страхование" (страховой полис серия XXX N).
11.09.2019 г. между ФИО6 и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования на получение компенсации ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 08.09.2019 г.
17.09.2019 г. ответчик получил заявление истца с приложением необходимых документов.
20.09.2019 г. страховщик направил в адрес заявителя сообщение о необходимости предоставить оригинал либо заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, страховщику была представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.
27.09.2019 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал и страховое возмещение не выплатил.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 371 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 53 000 руб., стоимость годных остатков 11 828 руб.
15.10.2019 г. страховщик получил претензию истца о взыскании, в том числе, страхового возмещения в размере 41 172 руб., однако оставил ее без удовлетворения.
Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 41 172 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 17.02.2020 г. взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 49 177 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 49 177 руб., но не более 400 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
25.02.2020 г. страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного.
Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойки, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено своевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, а за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, указав на выплату ответчиком страхового возмещения только в порядке исполнения решения финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил АО "АльфаСтрахование" от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав истца.
Следовательно, за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 25.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением N.
Как верно определилфинансовый уполномоченный, поскольку с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" истец обратился 17.09.2019 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.10.2019 г., а неустойка исчислению с 08.10.2019 г.
Согласно расчету истца неустойка за период с 08.10.2019 г. по 25.02.2020 г. составляет 69 339 руб. 60 коп. (49 177 х 1% х 141 (период просрочки)).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Поскольку ответчиком было заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправомерном возмещении истцу за счет страховой компании расходов за обращение к финансовому уполномоченному.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В данном случае истцом по спору выступает цессионарий - Ушаков А.В., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг - ФИО6
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 г. в адрес страховой компании поступило заявление Ушакова А.В. о страховом возмещении, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком - АО "АльфаСтрахование".
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Следовательно, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным как расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг (в рассматриваемом случае лица, к которому перешли соответствующие права по договору цессии).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом вышеизложенного взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения, то размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Данные расходы были проверены судом первой инстанции на предмет их достоверности и правомерно взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В., поскольку данные расходы понесены истцом непосредственно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, отказом добровольно удовлетворить требования об уплате, в том числе, неустойки, установленной действующим законодательством, и реализацией истцом предоставленного ему права на защиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания неустойки, принимает новое решение в указанной части.
В связи с изменением взыскиваемых сумм подлежат перераспределению судебные расходы по правилам части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящий инстанции и примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом Ушаковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции установил, что Ушаковым А.В. произведена оплата денежных средств ООО Независимая экспертиза "Экспертно-Юридический Центр" в связи с оказанием последним юридических услуг по данному делу, что подтверждается договором от 14.10.2019 г., квитанциями на общую сумму 16 000 руб.
Принимая во внимание, что заявленные требования признаны обоснованными, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, затраченные на оказание юридической помощи, подлежат увеличению до 12 000 руб. Почтовые расходы в сумме 700 руб. правомерно взысканы с ответчика, поскольку необходимость несения данных убытков подтверждена материалами дела. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2751 руб. 71 коп. (при цене иска 69 339,60 + 15 000 + 700) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а в части судебных расходов - изменению с увеличением их размера.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Ушакова А.В. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года изменить в части размера взысканных расходов на оказание юридической помощи и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 71 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
