Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7207/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при ведении протокола секретарем Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плахиной И.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.03.2019 года
по гражданскому делу по иску Плахиной И. М. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Запрудновской сельской Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Плахиной И.М. - З.Ю.А.,
установила:
Плахина И.М. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Запрудновской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 116,2 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что истцу по договору купли-продажи от 24.11.2018 года на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, относящийся к категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке истцом, без согласования с администрацией, построен жилой дом, общей площадью 116, 2 кв.м.
Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.
Иным путем, кроме обращения в суд, истица лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Согласно экспертному заключению ИП Соломина С.В., построенный жилой дом соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает законные интересы третьих лиц и пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного, круглогодичного проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала.
Представители Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Запрудновской сельской Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Администрации Кстовского района просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.03.2019 года исковые требования Плахиной И. М. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Запрудновской сельской Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Плахина И.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющие значение для рассмотрения дела.
В возражениях Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плахиной И.М. - З.Ю.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство своем земельном участке, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из признаков самовольной постройки, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п/п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В силу положений п/п 1-3 п. 1, п/п 3 п. 2 ст. 30, ст. 36 ГрК РФ, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки которые включают в себя градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, (далее ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, от истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие синя земли и почвы выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
В силу ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков, земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверху земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
В соответствии с ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливается специальный режим использования земельных участком и объектов капитального строительства. Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, Плахина И.М. является собственником земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес> 60, категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
На вышеуказанном земельном участке истцом, без согласования с администрацией, построен дом, общей площадью 116, 2 кв.м.
В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Запрудновский сельсовет", утвержденными решением Запрудновского сельсовета от 26.12.2013 N 175 (в ред. N 206 от 20.11.2014), и решением от 26.09.2017 N 26 (в ред. от 28.03.2018), земельный участок истца и спорный жилой дом расположены в двух зонах: Ж-1 (зона застройки отдельно стоящими жилыми домами) и в территориальной зоне Ж-5 - зона застройки, попадающая в санитарно-защитные зоны, санитарные разрывы (подлежит выносу).
Согласно Правилам землепользования и застройки, зона Ж-5 не допускает строительство в ней жилых домов. В ней допускается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.
Большей частью, дом расположен территории зоны Ж-5.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, при возведении которой нарушены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка, т.е. объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахиной И.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка