Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7207/2019, 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-295/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Вологда" Васютиной Н.С., апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Вологды Крючкова И.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Вологда" к Потяговой С.А. , Потягову А.С. , Антоновой М.А. , несовершеннолетним Потяговой А.Э., Потягову М.И. , Потяговой Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Потягова С.А., Потягов А.С. , Антонова М.А. предупреждены о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе, своевременно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснено, что в противном случае, они могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя муниципального образования "Город Вологда" Васютиной Н.С., Потяговой С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
жилые помещения площадью 8,7 кв.м, 11,7 кв.м, 17,7 кв.м. по адресу: <адрес>, числятся в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Потягова С.А., Потягов А.С., Антонова (Потягова) М.А., а также несовершеннолетние Потягова А.Э., Потягов М.И., Потягова (Вишнякова) Л.Р.
<ДАТА> муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> обратилось в суд с иском о признании Потяговой С.А., Потягова А.С., Антоновой (Потяговой) М.А., Потяговой А.Э., Потягова М.И., Потяговой (Вишняковой) Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что в ходе проведения выездной проверки соблюдения нанимателем муниципального жилья требований договора социального найма установлено, что наниматель и члены его семьи по указанному адресу длительное время не проживают. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 26 июня 2019 года составляет 487 623 рубля 57 копеек, предупреждение о погашении задолженности не исполнено.
В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Потягова С.А., Потягов А.С., Антонова (Потягова) М.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Потяговой А.Э., Потягова М.И., Потяговой (Вишняковой) Л.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества (далее ОАО) "Фрязиново" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Вологда" Васютина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчиков из жилого помещения, что свидетельствует о расторжении договора социального найма. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрена процедура предупреждения граждан о возможном признании их утратившими право пользования жилым помещением. Обращает внимание, что Департамент на протяжении длительного времени не может воспользоваться жилым помещением как собственник, при том, что более 500 семей состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Вологды Крючков И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на установленный в судебном заседании факт длительного не проживания ответчиков в жилом помещении и наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Вологда" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и необходимости предупреждения их о наличии у наймодателя права требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением в случае непроживания в нем и неисполнения обязательств по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора социального найма, заслуживающими внимания.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из рапорта участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по городу Вологде Перцева А.В. следует, что им неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, с целью установления проживающих в квартире лиц, но двери никто не открыл, по оставленным повесткам никто не пришел. Соседка В.Л.А. пояснила, что в квартире N... на протяжении более двух лет никто не проживает.
9 декабря 2019 года жителями <адрес> составлен акт о не проживании ответчиков в квартире N... с 2017 года.
Согласно поступившим на запросы судебной коллегии сведениям из общеобразовательных учреждений города Вологды, Потягов М.И., <ДАТА> года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>; Потягова А.Э., <ДАТА> года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>.
По информации бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника" Потягова А.Э., <ДАТА> года рождения, проживает с бабушкой Потяговой С.А. по адресу: <адрес>; Потягов М.И., <ДАТА> года рождения, и Вишнякова Л.Р., <ДАТА> года рождения, проживают с матерью по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потяговой С.А. подтвердила, что проживает с внучкой А. по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ОАО "Фрязиново" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 487 623 рубля 57 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, неисполнении обязанностей нанимателя жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является ошибочными, поскольку длительное отсутствие интереса к жилому помещению, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения свидетельствует о волеизъявлении Потяговой С.А., Антоновой (Потяговой) М.А., Потягова А.С. об отказе от проживания в нем.
Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, вынужденного и временного характера выезда из жилого помещения, невозможности проживания, а также возражений на исковое заявление, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Вологда" о признании Потяговой С.А., Потягова А.С., Антоновой (Потяговой) М.А., несовершеннолетних Потяговой А.Э., Потягова М.И., Потяговой (Вишняковой) Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Потяговой С.А., Потягова А.С., Антоновой (Потяговой) М.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования муниципального образования "Город Вологда" удовлетворить.
Признать Потягову С.А., Потягова А.С. , Антонову (Потягову) М.А. , Потягову А.Э,, Потягова М.И., Потягову (Вишнякову) Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Потяговой С.А., Потягова А.С. , Антоновой (Потяговой) М.А. Потяговой А.Э,, Потягова М.И., Потяговой (Вишняковой) Л.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Потяговой С.А., Потягова А.С. , Антоновой (Потяговой) М.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
