Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7206/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Мебельная фабрика МВМ" на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Степанова А. Б. к ООО "Мебельная фабрика МВМ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Мебельная фабрика МВМ" к Степанову А. Б. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 года от представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика МВМ" Козырева Д.Г. поступило заявление о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела.

12.03.2020 года от представителя истца Степанова А. Б. Шкенева Н.Е. поступило заявление о распределении судебных расходов по данному делу.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2020 года постановлено: заявление Степанова А. Б. -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанова А. Б. с ООО "Мебельная фабрика МВМ" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 640 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот сорок рублей), по оплате услуг представителя в размере 13 560 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части заявление Степанова А. Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ООО "Мебельная фабрика МВМ" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Мебельная фабрика МВМ" со Степанова А. Б. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 387,57 руб. (три тысячи триста восемьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек), по оплате услуг представителя в размере 10 960 руб. (десять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части заявление ООО "Мебельная фабрика МВМ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Мебельная фабрика МВМ" поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно была применена формула расчета судебных издержек. Считают, что суд неверно взыскал расходы за проведение экспертизы, проведенной ООО "Лига эксперт". Данное заключение не было положено в основу решения, заключение не имеет юридической силы и расходы за ее проведение взыскиваться не должны. Кроме того расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере. Суд первой инстанции неверно определил размер судебных издержек подлежащих удержанию в их пользу, поскольку их встречный иск удовлетворен в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу Степанов А.Б. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Степанова А. Б. к ООО "Мебельная фабрика МВМ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Мебельная фабрика МВМ" к Степанову А. Б. о взыскании задолженности по договору которым постановлено: "исковые требования Степанова А. Б. к ООО "Мебельная фабрика МВМ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскано в пользу Степанова А. Б. к ООО "Мебельная фабрика МВМ" стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 49 822,80 руб.

В остальной части иска Степанова А. Б. к ООО "Мебельная фабрика МВМ" - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мебельная фабрика МВМ" к Степанову А. Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО "Мебельная фабрика МВМ" со Степанова А. Б. задолженность в размере 87 170 руб.".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 13.10.2020 г. решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17.03.2020 г. отменено в части отказа Степанову А. Б. о взыскании с ООО "Мебельная фабрика МВМ" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Степанова А. Б. в данной части удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Мебельная фабрика МВМ" в пользу Степанова А. Б. неустойку и штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А. Б. - без удовлетворения.

С ООО "Мебельная фабрика МВМ" в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере 3194,68 рубля".

При рассмотрении дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лига-Эксперт НН".

14.12.2018 г. в адрес Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ООО "Лига-Эксперт НН" поступило заключение экспертов N 573-18.12.03.2020 г. от представителя истца Степанова А.Б. Шкенева Н.Е. поступило заявление о распределении судебных расходов по данному делу, в котором истец просит взыскать с ответчика ООО "Мебельная фабрика МВМ" в пользу Степанова А.Б. судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Информационным письмом N 126 от 13.03.2020 г. ООО "Лига-Эксперт НН" подтвердило оплату экспертизы Степановым А.Б. в полном объеме в размере 35 000 руб.

Согласно материалам дела, между Степановым А.Б. и ИП А.Б. Шкенева Н.Е. был заключен договор поручения N 21/05-2018-О от 21.05.2018 г., общая стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2018 г. на сумму 20 000 руб., чеком-ордером от 25.07.2018 г. на сумму 10 000 руб.

25.11.2020 г. от представителя истца Степанова А. Б. Степановой Е.Д. поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором она просит взыскать с ООО "Мебельная фабрика МВМ" в пользу Степанова А.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвующего в процессе по апелляционной жалобе, в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией НК N 252919 на сумму 10 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в 15 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.09.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

18.12.2019 г. в адрес Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" поступило заключение экспертов N 05/291.

29.01.2020 г. от представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика МВМ" Козырева Д.Г. поступило заявление о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором ответчик просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Степанова А.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 287,20 руб.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы по счету N 15008276 от 17.09.2019 г. ответчиком представлено платежное поручение N 92 от 19.12.2019 г.

01.12.2020 г. от ответчика ООО "Мебельная фабрика МВМ" поступило уточнение заявления о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мебельная фабрика МВМ" и адвокатом Козыревым Д.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 22 от 01.07.2018 г., общая стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией N 54 от 01.07.2018 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией N 66 от 04.10.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Из представленных квитанций следует, что ООО "Мебельная фабрика МВМ" выплатило НОКА г. Н.Новгорода "Коллегия адвокатов Козыревых" 20 000 руб. по квитанции от 01.07.2018 г. за ведение дела в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода по иску Степанова А.Б. о защите прав потребителей, в то время как 20 000 руб. по квитанции от 04.10.2019 г. общество выплатило НОКА г.Н.Новгорода "Коллегия адвокатов Козыревых" за ведение дела в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода по иску Степанова А.Б. о защите прав потребителей и по встречному иску о взыскании задолженности по договору.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объем оказанных юридических услуг пришел к обоснованному выводу об определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела по иску Степанова А.Б. о защите прав потребителей (по квитанции от 01.07.2018 г.) и в размере 10 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела по иску Степанова А.Б. о защите прав потребителей и по встречному иску о взыскании задолженности по договору (по квитанции от 04.10.2019 г.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных издержек при частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного требования суду необходимо отдельно учитывать понесенные сторонами судебные издержки по каждому из рассмотренных требований.

Исходя из уточненного искового заявления, истец Степанов А.Б. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мебельная фабрика МВМ" стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 97 588 руб., пени в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда требования Степанова А.Б. удовлетворены на ((49 822,80 + 400 000)/(97 588 + 400 000))*100% = 90,4 %.

С учетом пропорционального принципа взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании в пользу Степанова А.Б. с ООО "Мебельная фабрика МВМ" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 31 640 руб. (35 000 * 90,4%), по оплате услуг представителя в размере 13 560 руб. (15 000 руб. * 90,4%), а также в пользу ООО "Мебельная фабрика МВМ" со Степанова А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 960 руб. (10 000 руб. * (100% - 90,4%)).

Требования ООО "Мебельная фабрика МВМ" по встречному иску удовлетворены на 100 %, следовательно, в пользу ООО "Мебельная фабрика МВМ" со Степанова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 387,57 руб. (35 287,20 руб. * (100% - 90,4%)), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (по встречному иску о взыскании задолженности по договору (по квитанции от 04.10.2019 г.).

Данный расчет является верным и суд апелляционной инстанции полностью с ним соглашается, поскольку он соответствует требованиям законодательства и вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о несогласии заявителя с взысканием судебных издержек в данном размере.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

Довод частной жалобы относительно того, что суд неверно взыскал расходы за проведение экспертизы проводившей ООО "Лига эксперт", поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.