Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-7206/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-7206/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хайруллина Р.Я. - Быковой О.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Хайруллина Р.Я. к Ахмадуллиной Л.В., Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании утратившим право собственности и снятии транспортного средства с регистрационного учета.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Р.Я. обратился с иском к Ахмадуллиной Л.В., Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании утратившим право собственности и снятии транспортного средства с регистрационного учета.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от
28 января 2020 года иск Хайруллина Р.Я. оставлен без движения, истцу предложено в срок до 20 февраля 2020 года устранить недостатки, а именно указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками прав, свобод или законных интересов истца.
Во исполнение указанного определения судьи 17 февраля 2010 года представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению.
Определением судьи от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено Хайруллину Р.Я. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от
28 января 2020 года.
В частной жалобе представитель Хайруллна Р.Я. просит отменить данное определение судьи, указав, что истцом были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения. А именно, истец указал, что ввиду наличия регистрации права собственности на проданный им ответчице автомобиль, истцу производят начисления транспортного налога, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
Частная жалоба представителя Хайруллина Р.Я. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).
В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что
Хайруллиным Р.Я. не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи о возвращения искового заявления Хайруллина Р.Я.
Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в исковом заявлении указал, что признание отсутствующим права собственности на проданный им автомобиль и снятие его с регистрационного учета, необходимо для предоставления данной информации в налоговые органы для прекращения начисления транспортного налога.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию искового заявления. В тексте искового заявления Хайруллин Р.Я. указал в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции указал, как на основания для оставления заявления без движения и впоследствии для возврата искового заявления, подлежали установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, необходимость выяснения обоснования иска не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда или оставлению его без движения.
Следовательно, в силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от
25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Хайруллина Р.Я. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Хайруллина Р.Я. к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
