Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Кузнецова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2- 6508/2019 по иску Салтыкова А. Г. к Кузнецову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Шабалиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Салтыков А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Кузнецову А.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 15.07.2019 в размере 550 981,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709,81 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Салтыкова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 15.07.2019 в размере 400 000 руб. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Салтыкова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 709,81 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы Салтыков А.Г.не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Салтыкова А.Г. задолженность по договору займа от 28.05.2009 в размере 2 406 144 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 102 661 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 67 037 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2009.
20.04.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Салтыкова А.Г процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.04.2016 в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 477,86 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя на 17.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 180 202,12 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.07.2016 по 15.07.2019, что составляет сумму в размере 550 981,42 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание его тяжелое материальное положение.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору не является.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из размера задолженности, периода просрочки, ключевой ставкой Банка России, суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с расчетом суда, подробно приведенным в решении, соглашается.
Принимая во внимание невысокий размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применение судом положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки неуплаты долга, судебная коллегия считает, что указанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы Кузнецова А.В. не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер процентов до 400 000 руб.
В силу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
