Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-7206/2020, 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровчук Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 909" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
третье лицо МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска"
по апелляционным жалобам Коровчук Ольги Васильевны, открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" на решение Нижневартовского городского от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Строительное Управление 909" в пользу Коровчук Ольги Васильевны компенсацию морального вреда 700 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Строительное Управление 909" в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., объяснения истца Коровчук О.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" - Стрижакова И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Коровчук О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 909" (далее - ОАО "СУ N 909") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 истец упала на остановке по адресу: (адрес). Падение произошло по причине наличия большой наледи на полу остановочного комплекса. В результате падения она была госпитализирована, у нее был диагностирован <данные изъяты>. Полагала, что причиной данного случая стало халатное отношение ОАО "Строительное управление N 909", на которое по контракту возложена обязанность производить уборку и отчистку от снега и наледи данного остановочного комплекса. Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ОАО "Строительное управление N 909" материальный ущерб в размере 96 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Коровчук О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Строительное управление N 909" в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие вины ответчика.
Представитель третьего лица МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коровчук О.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, принять новое решение об удовлетворении данного требования. Выражая несогласие с выводом суда, полагает суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Настаивает на доводах о том, что все понесенные ею расходы на обследование, лечение, топливо, проезд в транспортных средствах, канцелярские товары, творог, связаны исключительно с последствиями полученной травмы. Все обследования, в том числе КТ, электронейромиография, электроэнцефалография, и анализы вызваны травмой и назначениями врача. Лекарственные средства также назначались врачом и являются более дешевыми аналогами из-за финансового положения, специальное питание с усиленным употреблением творога и мяса также по рекомендации доктора. Бумага и краска для ксерокса также обусловлены спорами с ответчиком. Для обследований требовались транспортные услуги такси и автобуса.
В апелляционной жалобе ОАО "Строительное управление N 909" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью. Полагает взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда завышенной, определенной без учета требований о разумности и справедливости. Также указывает на ненадлежащую оценку суда доводов ответчика об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждалось актами выполненных работ. Указывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного 25.12.2018 между ответчиком и заказчиком МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству", в обязанности ответчика не входила полная ежедневная очистка посадочных площадок остановочных павильонов от льда. Кроме того, указывает на отсутствие замечаний заказчика к качеству выполненных работ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коровчук О.В., представитель ответчика ОАО "Строительное управление N 909" - Стрижаков И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор просил решение суда в части отменить и возместить материальный ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2019 Коровчук О.В. около 10 часов утра, находясь на остановке по адресу: (адрес), поскользнулась в самом остановочном комплексе на неочищенной наледи, упала, получила травмы.
МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" передала полномочия по очистке и уборке от снега спорного участка дороги подрядчику - ОАО "СУ N 909", в рамках муниципального контракта от 25.12.2018, что подтверждается письменным ответом от 30.09.2019.
Территория, на которой произошло падение истца Коровчук О.В. на остановочном коробе участка дороги по адресу: (адрес), относится к территории обслуживания ОАО "СУ N 909".
Согласно муниципальном контракту от 25.12.2018, заключенному между МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" и ОАО "СУ N 909" подрядчик - ОАО "СУ N 909" обязуется в период с 01.01.2019 по 15.04.2019 выполнять по заданию заказчика работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города Нижневартовска, в приложении к контракту N 1 улица 60 лет октября с остановочными комплексами включена в перечень объектов, подлежащих уборке.
Факт получения Коровчук О.В. травмы на остановочном комплексе 21.03.2019 был установлен судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств.
Так, из объяснений самой истицы следует, что находясь на остановке по адресу: (адрес) она поскользнулась в самом остановочном комплексе на неочищенной наледи, упала, получила травмы.
В ходе судебного разбирательства от 21.01.2020 судом были допрошены свидетели, в частности свидетель М.О.В., которая видела как Коровчук О.В. упала на остановке, на остановке была большая наледь, которую никто никогда не чистил.
Свидетель Н.В.В. также пояснил, что ехал в тот день с женой мимо остановки и увидел как там лежит женщина, они остановились, на остановке была наледь, женщина кричала от боли.
Свидетель Е.Е.В. показала суду, что ехала с супругом, на остановке увидели лежащую женщину, которая упала, на той остановке всегда наледь.
Кроме показаний свидетелей, которые не содержат противоречий и сомнений, факт получения травмы истцом подтвержден первичной медицинской документацией.
Согласно карте вызова скорой помощи (номер)) от 21.03.2019 с остановочного комплекса по адресу: (адрес) была доставлена в больницу на носилках Коровчук О.В. в результате несчастного случая - падения на улице на руку (л.д. 17, том 1).
На основании выписки из амбулаторной карты (номер) БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" Коровчук О.В. с 21.03.2019 по 23.03.2019 находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, согласно выписке за час до поступления - 21.03.2019 года упала на правое плечо и доставлена с болью в плечевом суставе (л.д. 19, том 1).
Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ "Нижневартовская районная больница" Коровчук О.В. поставлен диагноз от последствий травмы от 21.03.2019 - <данные изъяты> (л.д. 21, том 1).
На фотографиях на остановочном комплексе видна наледь.
Также, в соответствии с судебно-медицинской экспертизой (номер) от 08.06.2020 у Коровчук О.В. установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (в соответствии с п. 6.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008года) и возникший вероятно 21.03.2019. Механизм образования данного перелома не исключает возможности его получения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим соударением о поверхность земли как с приведенным, так и с отведенным плечом.
Названным исследованием установлена тяжесть вреда здоровью истца и факт того, что травма была получена в результате падения с высоты собственного роста.
При этом, согласно диагнозу БУ "Нижневартовская районная больница" Коровчук О.В. поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 93-95, том 1).
Соответственно, обстоятельства на которые ссылалась истец, что упала из-за наледи на остановке нашли свое подтверждение.
Факт падения истца на спорном участке дороги в виде остановочного комплекса, обслуживаемого ответчиком в рамках муниципального контракта, свидетельствует о вине ОАО "СУ N 909" в причиненных травмах, который не обеспечил безопасность обслуживаемой территории.
Стороной ответчика доказательств того, что наледь в момент падения истца на остановочном комплексе отсутствовала, суду не представлено.
При этом факт сдачи выполненных работ третьему лицу сам по себе не опровергает факта того, что территория, на которой произошло рассматриваемое событие, не была убрана от наледи.
Обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, расхождений и противоречий в показаниях свидетелей не выявлено.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал ОАО "СУ N 909" надлежащим ответчиком по делу, при этом обращение истца к Долматову И.В. как руководителю общества, суд посчитал ошибочным в силу юридической грамотности истицы, так как просьбы на взыскание направлены к юридическому лицу, а не директору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что вред здоровью Коровчук О.В. причинен по вине ОАО "СУ N 909", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их обоснованными.
В обоснование доводов жалобы ответчика указано на то, что истцом не доказано, что вред ее здоровью был причинен по вине ОАО "СУ N 909" и в зоне ответственности ответчика.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.
Местом падения истца является спорный участок дороги в виде остановочного комплекса, обслуживаемого ответчиком в рамках муниципального контракта.
Установив факт падения истца в границах места, которое должно поддерживаться ответчиком в безопасном для пешеходов состоянии, который не обеспечил безопасность обслуживаемой территории, суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО "СУ N 909".
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, ОАО "СУ N 909" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинскими документами по факту обращения истца в связи с получением травмы, и показаниями свидетелей.
Обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, грубой неосторожности самой потерпевшей не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Коровчук О.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке (очистке снега, наледи) на остановочном коробе участка дороги по адресу: (адрес), относится к территории обслуживания ОАО "СУ N 909", и травма истца была вызвана неудовлетворительным состоянием указанной территории.
Суд дал правильную оценку фактам ненадлежащего выполнения работ по уборке и очистке участка дороги с остановочным комплексом, так как установлен факт наличия наледи на остановочном коробе и соответственно состояния участка дороги и остановочного комплекса, не обеспечивающего безопасности здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на вверенной территории, травма получена истцом на территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги с остановочным комплексом был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, падение истца произошло на территории, за уборку которой отвечает ответчик, что сомнений не вызывает.
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на неубранном от снега и наледи остановочном комплексе, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, определенным судом, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости и следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, острыми болевыми ощущениями и изменения образа жизни.
В остальной части требований о компенсации морального вреда обоснованно отказано, о чем соответственно изложено в мотивировочной и резолютивной части решения суда. Истцом в названной части решение суда не обжалуется.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Также, ответчик добровольно не исполнил требование истца о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением медицинских устройств и препаратов, исследований и питания, а также транспортных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска в части материального ущерба суд указал, что приобщенные к иску истицей квитанции на такси - на сумму 1000 рублей (л.д. 57, том 1), на АЗС (л.д. 58, том 1), на автобус два чека от 25.07.2019 года (л.д. 61, том 1), на такси (л.д. 62, том 1), на АЗС (л.д. 64, том 1), на такси (л.д. 67, том 1), на АЗС (л.д. 68, том 1), на АЗС (л.д. 69, том 1); квитанция на такси (л.д. 70, том 1); на АЗС (л.д. 73, том 1); на АЗС и на автобус (л.д. 75, том 1); на АЗС два чека (л.д. 78, том 1); на АЗС (л.д. 81, том 1); на АЗС (л.д. 83, том 1) не подтвердили обстоятельства того, сколько бензина было потрачено из купленного на поездку и на какой машине осуществлялась поездка, равно как и расходы на такси, поэтому компенсации не подлежат.
Также судом указано, что необходимость посещений врача не подтверждена выписками из амбулаторных книг.
Эти же причины отнесены к критике квитанций, приобщенных в ходе предпоследнего судебного заседания в части расходов на такси.
Суд не усмотрел и оснований для взыскания всех расходов истицы в том числе по питанию, приобретению лекарственных средств, покупку дивана, со ссылкой в том числе на то, что в материалы дела не представлены доказательства об отказе медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в оказании истцу бесплатной медицинской помощи в виде МРТ электронейромиографическое исследования в рамках Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
С названными выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Истцом Коровчук О.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением медицинских устройств и препаратов, исследований и питания, а также транспортных расходов в общей сумме 96 682 рублей. В суде первой инстанции судом и прокурором по делу истице предлагалось сгруппировать приобщенные ей кассовые чеки и сделать на их основании расчет ущерба, однако истцом этого сделано не было.
В суде апелляционной инстанции истцом представлен условный расчет названных требований о возмещении материального ущерба в результате вреда здоровью в размере 96 682 рубля (л.д. 248, 249, том 2).
Как указано в заявлении истца, сумма требований 78 400 состоит:
- 7 500 руб. - приобретение говяжьих суставов; 6 300 руб. - такси по пгт. Излучинск в поликлинику; 14 300 руб. - чеки на бензин по поездкам для лечения за пределами пгт. Излучинск; 4 400 руб. - приобретение творога; 17 000 руб. - приобретение дивана (всего: 49 500 руб.);
- медицинские препараты на сумму 28 800 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма заявленных позиций с расшифровкой (49 500+28 800) составила 78 300 рублей, а не 78 400 руб. как указано в полном объеме.
Сумма требований 18 282 руб. состоит:
- 3 800 руб. - чеки на бензин по поездкам для лечения за пределами пгт. Излучинск; 1 881 руб. - анализ Вит.Д. в г. Нижневартовске; 1 750 руб. - такси по пгт. Излучинск в поликлинику; 1 500 руб. - приобретение творога; 3 400 руб. - такси за пределами пгт. Излучинск (всего: 12 331 руб.);
- медицинские препараты: 2 814 руб. - Вессел ДуФ; 299 руб. - аквадетрин; 135 руб.; 215 руб. - аскорутин; 140 руб. - за иглы; 191 руб. - баралгин; 1 316 руб. - актовегин; 411 руб. - флемоксиклав солютаб; 430 руб. - перевязочные материалы (всего: 5 951 руб.).
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Между тем суд первой инстанции, не признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на ее лечение, обследования, лекарства, питание, транспортные расходы, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.
Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что данные юридически значимые обстоятельства могли быть установлены на основании заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требовало применения специальных познаний в соответствующих областях.
Поэтому, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее Казенному Учреждению ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертизы (номер) от 25 февраля 2021 года, выполненной экспертами КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на 21.03.2019 у Коровчук О.В. имелся оскольчатый перелом шейки плечевой кости с захождением и латеральным смещением отломков, перелом большого бугорка плечевой кости, осложнившийся посттравматической нейропатией нервов правого плечевого сплетения.
Коровчук О.В. показаны следующие консультации и методы исследования: электронейромиографическое (ЭНМГ) исследование в БУ "Сургутская окружная клиническая больница" 06.08.2019, консультация у нейрохирурга БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" 16.10.2019 года, рентгенография на остеоденситометрию 16.10.2019, консультация травматолога-ортопеда в городе Нижневартовск, электронейромиографическое исследование нервов верхней правой конечности 22.10.2019, КТ правого плечевого сустава от 02.12.2019 БУ "Нижневратвовской районной больнице", неоднократные рентгенографии правого плеча в течении 2019 года.
Для лечения травмы явилось обязательным использование лекарственных средств (препаратов): баралгин, кеторолак, кальций д3, кетопрофен, аркоксиа 90, нимисил, диклофенак, мелоксикам. Данные препараты относятся к противовоспалительным, анальгетикам и дополнительным препаратам при лечении переломов костей (кальций д3). Также является показанным использование средства для иммобилизации - мягкой повязки Дезо. Haзначение и использование данных препаратов и повязки Дезо не противоречит стандарту первичной медико-санитарной помощи при множественных переломах ключицы, лопатки и плечевой кости (приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 882н).
Назначение вышесказанных консультаций, методов обследования, лекарственных препаратов находится, по мнению комиссии экспертов в прямой причинно-следственной связи с переломом правой плечевой кости, и как следствие, с вредом здоровью с причинённым данным переломом.
Вместе с тем, для поездки на консультацию в БУ "Сургутскую окружную травматологическую больницу" из г. Нижневартовск, пострадавшая закономерно могла использовать междугородний автобус, Комиссия не видит необходимости использования такси при переломе правой плечевой кости.
Также, употребление в пищу творога, мясное питание, рекомендуется и без переломов костей, обязательным в лечении переломов не является. Также комиссия экспертов не видит какой-либо необходимости в приобретении специального дивана с матрасом, как для лечения перелома правой плечевой кости, так и для профилактики его осложнений.
Все остальные виды исследований истца, консультации, приобретенные лекарственные препараты, были назначены из-за наличия у Коровчук О.В. других патологий, таких как ожирение, сахарный диабет 2 вида, диабетическая полинейропатия, гипертоническая болезнь 2 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, нарушение ритма сердца, подагра, остеопороз смешанного генеза, первичный двусторонний коксартроз (артроз тазобедренных суставов).
Названные в заключении судебной экспертизы обязательные и необходимые обследования от 06.08.2019, 16.10.2019, 22.10.2019 выполнены истцу бесплатно в рамках Федерального закона N 178 от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", что подтверждено ответом за запрос судебной коллегии главного врача БУ "Нижневартовская районная больница" от 15.12.2020 г. N 3496/пр-20 (л.д. 222, том 2).
Однако, истец проживает в пгт. Излучинск Нижневартовского района, а медицинские учреждения для указанных бесплатных необходимых медицинских услуг находятся в городах Сургуте и Нижневартовске, что вызвало у истца необходимость организации поездок на транспорте для прохождения исследований.
Согласно заключению судебной экспертизы поездки на такси для прохождения лечения в городе Сургуте не являются обязательными и необходимыми в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, потерпевшая закономерно могла воспользоваться междугородним автобусом.
Истцом в подтверждение междугородних транспортных расходов представлены чеки на приобретение бензина для поездок на автомобиле в город Сургут и город Нижневартовск, и чеки на поездки такси в город Сургут и за пределы ее места жительства в пгт. Излучинск в город Нижневартовск, которые не имеют правового значения для определения размера транспортных расходов для прохождения лечения, поскольку необходимыми названные междугородние транспортные расходы не являются.
Вместе с тем, поездки к месту обследований для обязательных исследований в медицинские учреждения в город Сургут 06.08.2019 и 16.10.2019 и в город Нижневартовск 22.10.2019 для истца являются вынужденными и образовавшимися в результате повреждения здоровья по вине ответчика.
Судебной коллегией запрошены в ООО "Автовокзал" города Нижневартовска сведения о стоимости поездок на междугороднем автобусе из города Нижневартовска в город Сургут, которые по состоянию на 06.08.2019 и 16.10.2019 составляли 920 рублей по максимальной стоимости.
Также, запрошены в ООО "Производственное автотранспортное предприятие N 1" города Нижневартовска сведения о стоимости поездок на автобусе из пгт. Излучинск до города Нижневартовска, которые по состоянию на 22.10.2019 составляли 65 рублей по максимальной стоимости.
Таким образом, стоимость вынужденных транспортных расходов истца для поездки в город Сургут составила 3 680 рублей (920 х 4) для проезда в город Сургут и обратно 06.08.2019 и 16.10.2019 и 130 рублей (65х2) для проезда в город Нижневартовск и обратно 22.10.2019. Всего 3 810 рублей.
В подтверждение заявленных истцом транспортных расходов по оплате такси в пределах пгт. Излучинск платежных и финасовых документов не предоставлено. Поэтому, судебная коллегия находит названные требования необоснованными, так как не подтверждены доказательствами.
Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов для прохождения лечения в сумме 3 810 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании названных расходов.
Кроме того, на основании чеков и квитанций истцом подтверждены расходы на необходимые лекарственные препараты, которые как образованные в результате повреждения здоровья указаны в экспертном заключении, а также на приобретение бинтов, салфеток, игл, необходимых при переломе: салфетки и бинт - 43 руб. + 105 руб.; кальцемин - 796 руб.; салфетки, бинт - 140, 60 руб., бинт - 204 руб.; кальцемин - 969 руб.; кетопрофен - 98, 98 руб.; бинт - 99 руб.; бандаж фиксирующий для руки - 466 руб.; повязка Дезо - 4 785 руб.; баралгин - 191 руб.; салфетки стерильные, лейкопластырь - 430 руб.; игла - 140 руб. (л.д. 96-98, 166, том 1). Всего 8 467, 58 руб.
Приобретение истцом необходимых лекарственных препаратов подтверждено квитанциями и чеками только на данную сумму - 8 467 руб. 58 коп.
В остальной части истцом не доказаны и не подтверждены расходы на лекарственные препараты, как указанные в заключении судебной экспертизы, так и заявленные истцом.
Таким образом, расходы истца на приобретение лекарственных средств в сумме 8 467, 58 руб. подлежат компенсации за счет ответчика, в данной части решение суда также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8 467, 58 руб., транспортные расходы для прохождения лечения в сумме 3 810 руб. находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, поэтому права истца на компенсацию названных расходов, составляющих материальный ущерб урегулированы ст. 1085 ГК РФ, соответственно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Определяя ко взысканию указанную сумму материального ущерба, связанного с прохождением медицинского лечения и приобретением препаратов, судебная коллегия исходила из нуждаемости истца в них, что подтверждено на основании заключения экспертизы N 85 от 25 февраля 2021 года, выполненной экспертами КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В остальной части расходы истца не подтверждены и не находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья по вине ответчика, вызваны состоянием здоровья истца при наличии иных сложных заболеваний, и компенсации данные расходы не подлежат. Соответственно, решение суда в данной части отмене не подлежит, и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части, судебная коллегия соглашается.
В рамках правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению государственная пошлина и в доход МО г. Нижневартовска судебная коллегия взыскивает госпошлину в сумме 791, 11 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью по приобретению части лекарственных препаратов, транспортных расходов, с принятием в данной части нового решения, и изменить в части государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" в пользу Коровчук Ольги Васильевны в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8 467 рублей 58 копеек, транспортные расходы для прохождения лечения в сумме 3 810 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 791 рубль 11 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коровчук Ольги Васильевны, открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
