Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7206/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года
апелляционную жалобу с дополнениями к ней Чепурина Сергея Сергеевича
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чепуриной Виктории Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чепурина Никиты Сергеевича, к Чепурину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, разделе жилого помещения в натуре и по встречному иску Чепурина Сергея Сергеевича к Чепуриной Виктории Алексеевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепурина В.А., действуя в своих интересах и также в интересах несовершеннолетнего Чепурина Н.С., обратилась в суд с данным иском к Чепурину С.С., указав в его обоснование, что истец и ответчик в период с 07.10.2005г. по 26.08.2017г. состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родился сын Чепурин Н.С. В период брака супругами в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стороны купили указанную квартиру частично за счет собственных и предоставленных в кредит денежных средств. После расторжения брака Чепурин С.С. потребовал от Чепуриной В.А. освободить данную квартиру до конца 2018 года, так как он имел намерение проживать в ней со своей новой семьей.
Чепурина В.А. с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд:
обязать Чепурина С.С. не чинить Чепуриной В.А. препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
определить порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире, закрепив за Чепуриной В.А. и выделив ей и ребёнку в пользование комнаты площадью 7,5 кв.м и 9 кв.м, закрепив за ответчиком Чепуриным С.С. и выделив ему в пользование комнату площадью 17 кв.м, а остальные комнаты оставить в общем пользовании площадью: кухню площадью 5,4 кв.м, ванную площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, прихожую площадью 6,3 кв.м, кладовку площадью 0,2 кв.м, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг;
определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для Чепуриной В.А. и Чепурина С.С. пропорционально размеру ? доли каждому;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Чепурин С.С. обратился в суд со встречным иском к Чепуриной С.С., указав в его обоснование, что спорная квартира была приобретена преимущественно за счет личных средств Чепурина С.С. Кроме того, солидарные обязательства по исполнению кредитного договора, также выполнены Чепуриным С.С. за счет личных средств, исполнительное производство в отношении взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на данную квартиру прекращено. За период совместного проживания с Чепуриной В.А. сторонами было выплачено по кредитному договору 329320 рублей, доля участия Чепуриной В.А. в оплате квартиры составляет половину данной суммы 164666 рублей.
При покупке квартиры и при исполнении кредитных обязательств Чепурин С.С. потратил личные средства в общей сумме 1652290 рублей, в связи с чем доля Чепуриной В.А. подлежит уменьшению с 1/2 до 1/10.
Чепурин С.С. просил суд:
перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
уменьшить долю Чепуриной В.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 1/2 до 1/10 доли;
взыскать с Чепурина С.С. в пользу Чепуриной В.А. денежную компенсацию в размере 164666 рублей в счет расходов, понесенных ею при приобретении спорного жилого помещения;.
признать за Чепуриным С.С. право собственности на указанную квартиру;
прекратить в Управлении Росреестра по Нижегородской области право общей долевой собственности по 1/2 доле за Чепуриным С.С. и Чепуриной В.А. на данную квартиру.
В судебном заседании Чепурина В.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель Чепуриной В.А. - Звонов А.В. - требования первоначального иска поддержал.
Чепурин С.С. исковые требования Чепуриной В.А. не признал, встречный иск поддержал. Его представитель адвокат Карпова М.В. просила в иске Чепуриной В.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц - сектора опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2019 года постановлено:
исковые Чепуриной В.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:
- предоставить в пользование Чепуриной Виктории Алексеевне и Чепурину Никите Сергеевиче жилую комнату N площадью 9 кв.м, жилую комнату N площадью 7,5 кв.м, согласно инвентаризационному плану;
- предоставить в пользование Чепурину Сергею Сергеевичу жилую комнату N площадью 17 кв.м согласно инвентаризационному плану;
- оставить в совместном пользовании сторон помещения общего пользования: кухню N, ванную N, туалет N, прихожую N, кладовку N согласно инвентаризационному плану.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следующим образом:
- Чепуриной Виктории Алексеевне и Чепурину Никите Сергеевиче - пропорционально размеру ? доли,
- Чепурину Сергею Сергеевичу пропорционально размеру ? доли,
- открыть отдельный финансовый лицевой счет на имя Чепуриной Виктории Алексеевны и Чепурина Никиты Сергеевича;
- открыть отдельный финансовый лицевой счет на имя Чепурина Сергея Сергеевича.
Указанное решение является основанием для производства начисления платы за жилье и коммунальные услуги, в жилом помещении по адресу: <адрес> по каждому финансовому лицевому счету отдельно и выдаче отдельных платежных документов.
Обязать Чепурина Сергея Сергеевича не чинить препятствий Чепуриной Виктории Алексеевне и Чепурину Никите Сергеевиче в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований Чепуриной Виктории Алексеевны к Чепурину Сергею Сергеевичу о разделе жилого помещения в натуре отказать.
Чепурину Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Чепуриной Виктории Алексеевне отказать в полном объеме.
Взыскать с Чепурина Сергея Сергеевича в пользу Чепуриной Виктории Алексеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Чепурин С.С. просит об отмене решения суда как незаконного Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей собственности на спорную квартиру.
По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что Чепуриной В.А. не отрицается факт приобретения спорной квартиры и исполнения кредитных обязательств за счет личных средств Чепурина С.С., то у суда имелись основания для перераспределения долей.
Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено наличие в собственности у Чепуриной В.А. иной недвижимости, договоренности о выплате ей компенсации за долю в квартире исходя из понесенных расходов, а также то, что несмотря на постоянную регистрацию, Чепурина В.А. и сын Чепурин Н.С. в спорной квартире постоянно не проживают, расходы по содержанию помещения не несут.
На апелляционную жалобу Чепуриной В.А. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепурины С.С. и В.А. в период с 07.10.2005г. по 26.08.2017г. состояли в браке, имеют сына Чепурина Никиту, рождения ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Чепурины по договору купли-продажи квартиры N 6 июля 2012 года приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1650000 рублей. Данная квартира была приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО "НБД-Банк" по кредитному договору N.12 от 6 июля 2012 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно справке МУП "Управление жилищными отношениями города Кстово" в спорной квартире зарегистрированы Чепурина В.А. и несовершеннолетний Чепурин Н.С.
По данным инвентаризационного плана квартира имеет общую площадь 48,6 кв.м, жилую - 33,5 кв.м и состоит из трех жилых комнат: комнаты N площадью 9 кв.м, комнаты N площадью 7,5 кв.м, которые являются изолированными, и смежной с ними жилой комнаты N площадью 17 кв.м, местами общего пользования являются: кухня N, ванная N, туалет N, прихожая N, кладовка N.
Чепурин С.С. после расторжения брака в спорной квартире не проживает.
Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Главы 16 Гражданского кодекса РФ "Общая собственность", суд первой инстанции исходя из того, что спорная квартира находится в общей собственности сторон и, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о перераспределении долей в праве общей собственности, суд исходил из того, что размер долей был определен на основании взаимного соглашения сособственников на момент приобретения имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для их перераспределения в зависимости от объема фактически понесенных каждым из собственников расходов на момент приобретения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспаривают выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска.
Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.
Из приведенных законоположений следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры N от 6 июля 2012 года в долевую собственность Чепурина С.С. и Чепуриной В.А. с определением долей собственников - по 1/2 доле каждому (п.1.1. договора). Право долевой собственности Чепуриных С.С. и В.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения имущества между сторонами было достигнуто соглашение о владении им на праве общей собственности с определением долей каждого участника в размере 1/2 доли.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Владение имуществом на праве долевой или совместной собственности предусмотрено положениями ст. 244 ГК РФ.
Из условий заключенного договора купли-продажи квартиры от 06.07.2012г. усматривается, что стороны по своему усмотрению установили режим долевой собственности в отношении приобретенного по договору жилого помещения, определив равными (по 1/2) свои доли в праве общей собственности, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт приобретения квартиры в период брака за счет собственных средств и с привлечением заемных средств ОАО "НБД-Банк". В рамках заключенного с ОАО "НБД-Банк" кредитного договора, оформленного с целью приобретения спорной квартиры, Чепурины С.С. и В.А. являлись солидарными должниками.
В силу части 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Доказательств наличия соглашения об изменении размера долей в спорной квартире, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено.
Из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что в случае производства за свой счет одним собственником имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, его неотделимых улучшений, такой собственник вправе требовать перераспределения долей на имущество в условиях, когда улучшения имущества были произведены при согласии остальных собственников.
Обращаясь в суд со встречными требованиями о перераспределении долей, Чепурин С.С. указал на несение им затрат по приобретению квартиры и в последующем по исполнению обязательств в объеме, который значительно превышает принадлежащую ему долю в праве общей собственности на имущество.
Оценив доводы Чепурина С.С. и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для перераспределения долей, верно указав, что в данном случае при достигнутом соглашении об определении долей в общей собственности объем понесенных одним из собственников затрат на приобретение имущества и исполнение обязательств, возникновение которых также обусловлено приобретением общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что между сторонами соглашения о перераспределении долей не заключалось, суд обоснованно исходил из того, что факт приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов и исполнение им кредитных обязательств при установлении режима долевой собственности не может иметь правового значения для данного спора, поскольку такие обстоятельства определены моментом возникновения права долевой собственности и не связаны с общим владением имуществом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не усматривает предусмотренных законом оснований для перераспределения долей, указывая, что Чепурин С.С., приобретая спорное имущество в равнодолевую с супругой собственность, не был лишен возможности приобрести имущество в совместную собственность (без определения долей) или установить иной размер своей доли в общей собственности.
Кроме того, в рамках действующего правового регулирования права общей собственности при применении норм семейного законодательства, право собственности на спорную квартиру не может быть признано совместным при установленном долевом режиме владения, такое имущество будет являться совместно нажитым в долях.
Требования о разделе совместно нажитого имущества и регрессные требования при исполнении солидарной обязанности в данном деле не заявлены, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем Чепурин С.С. постановленным решением не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Чепурина С.С., выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения суда, оценка которой отражена в принятом судебном акте.
Ссылки жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
