Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-7205/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-360/2021 по иску Волчека И. М. к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Самойлова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волчека И.М. - адвоката Фотинского В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волчек И.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2018 г. около 20 часов 30 минут па перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, водитель C.И.О., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з. N..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны от <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хундай Санта Фе, г.н.з. N..., под управлением Волчека И.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Волчека И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости направления представителя АО "СК ГАЙДЕ" для осмотра 25.02.2019 поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, 25.02.2019 представитель АО "СК ГАЙДЕ" на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не явился.

27.02.2019 Г.С.В., действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе заключения об оценке N 31-19/005 от 26.02.2019, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, составляет 472 962 руб.

Письмом от 15.03.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву непредставления поврежденного имущества для осмотра.

28.03.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Волчек И.М. обратился в суд с указанными требованиями.

Так как указанная стоимость превышает пределы страховой суммы, то с ответчика подлежит взысканию 400 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Волчека И.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Волчек И.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2018 около 20 часов 30 минут па перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, водитель C.И.О., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з. N... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны от <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хундай Санта Фе, г.н. N..., под управлением Волчека И.М., приближающемуся по главной дороге слева, и совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Тусон, г.н.з. N..., под управлением Т.Т.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.11.2018 установлена вина водителя C.И.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителей Т.Т.А. и Волчека И.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Санта Фе, г.н.з. N..., Волчека И.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", страховой полис ЕЕЕ N....

20.02.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о необходимости направления представителя АО "СК ГАЙДЕ" для осмотра 25.02.2019 г в 14.00 ч по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку характер повреждений транспортного средства, в частности повреждения правой передней блок-фары, левой передней блок-фары, лобового стекла, системы ГУР, исключала возможность его предоставления для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховой организации.

Представитель АО "СК ГАЙДЕ" на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не явился.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба транспортному средству.

Согласно заключению об оценке ООО "Гермес" N 31-19/005 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, г.н.з. N..., составляет 472 962 рубля.

27.02.2019 Г.С.В., действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе заключение об оценке N 31-19/005 от 26.02.2019 (л.д. 93-95 т.1).

05.03.2019 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ", однако истец транспортное средство для осмотра не предоставил (л.д. 112-117 т.1).

11.03.2019 страховая компания направила в адрес истца повторное направление на ремонт транспортного средства в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ", которое также было оставлено истцом без ответа (л.д. 118-125 т.1).

Письмом от 15.03.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву непредставления поврежденного имущества для осмотра, также не предоставления надлежащим образом заверенных документов (л.д. 126-127 т.1).

28.03.2019 истец предъявил в АО "СК ГАЙДЕ" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, и о выплате штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 128 т.1).

В удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с отказом предоставить надлежащим образом автомобиль на осмотр (л.д. 129-130 т.1).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения спорных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 15.04.2021 была назначено автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-84-Л-2-360/2021 от 21.05.2021 г, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N... C.И.О. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9, абз. 1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Хундай Санта Фэ, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, не соответствующие указанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения ТС, имевшего преимущественное право проезда перекрестка, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Хундай Санта Фэ г.р.з. N... Волчек И.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1, абз.2 ПДД РФ.

Решение в категорической форме вопросов о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям Правил, а также о наличии /отсутствии/ между его действиями и фактом столкновения причинной связи, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Если в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля Фольксваген Поло на пересекаемую проезжую часть главной дороги) расстояние между автомобилем Хундай Санта Фэ и местом столкновения составляло менее 41,6 м, то водитель последнего, следуя со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

При расстоянии более 41,6 м. в вышеуказанный момент - он располагал такой возможностью, и его действия, не соответствующие требованиям п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном приятии мер к торможению, равно как и действия водителя автомобиля Фольксваген, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Версии водителей-участников столкновения не противоречивы и состоятельны по существу механизма /обстоятельств/ исследуемого ДТП.

Как следует из исследовательской части заключения, водитель автомобиля Хундай в своих объяснениях не указывает на расстояние (в метрах), на котором перед ним справа в его полосу выехал автомобиль Фольксваген, ни время (в секундах), которое прошло до момента столкновения с момента выезда автомобиля Фольксваген на пересекаемую проезжую часть. Неизвестно расстояние, пройденное автомобилем Хундай в заторможенном состоянии до места столкновения (водитель данного ТС пояснил, что перед ударом применял торможение). Судом такие данные также не установлены и в определении о назначении экспертизы не заданы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-84-Л-2-360/2021-2 от 04.10.2021 г, стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай Санта Фе, г/н N..., на дату ДТП с учетом износа по единой методике ЦБ РФ составляет 507 300 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции, установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, что заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, пришел к обоснованному к выводу о принятии указанного заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией и составления экспертизы.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, данные в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, чего в рамках рассмотрения дела судом установлено не было, поскольку факт повреждения автомобиля в ДТП 01.06.2018 подтверждается заключением судебной экспертизы, материалами по факту ДТП.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о несоблюдении со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обстоятельства не являются основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соотвесвтии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие вины Волчека И.М. в произошедшем 01.06.2018 дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, в том числе постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.11.2018, и не опровергается экспертным заключением, а также то, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП, произошедшего 01.06.2018, в период действия договора страхования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 03.07.2016 года), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, однако такая выплата ответчиком не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, определен судом в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, оснований для его дополнительного снижения не усматривает, доказательств наличия таких оснований ответчиком не заявлено и не доказано.Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 200 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО не представлено для осмотра и оценки транспортное средство, произвел оценку самостоятельно, а также не представил необходимый пакет документов, указанный ответчиком в письме, подлежат отклонению на основании следующего.Спорные правоотношения регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о страховой выплате 27 февраля 2019 года, однако ответчик полагает, что истец представил не все необходимые документы, а именно - не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях (п. 4.14 Правил ОСАГО). Из материалов дела следует, что при обращении за страховой выплатой истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям п. 4.14 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил в АО "СК ГАЙДЕ" полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Вместе с тем, сведений о направлении уведомления N 1903/01-044 о недостаточности документов истцу в установленный законом срок материалы дела не содержат. Учитывая, что АО "СК ГАЙДЕ" своевременно не направило потерпевшему уведомление о недостаточности представленных документов, истец обоснованно мог полагать, что представленных документов достаточно для осуществления страховой выплаты, поскольку сведения о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля, также содержались в направленном ответчику определении по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Из материалов дела следует, что 20.02.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости направления представителя АО "СК ГАЙДЕ" 25.02.2019 для осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истца (л.д. 15 т.1), представитель АО "СК ГАЙДЕ" на осмотр не явился. 27.02.2019 истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.05.03.2019 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ", однако истец транспортное средство для осмотра не предоставил (л.д. 112-117 т.1). 11.03.2019 страховая компания направила в адрес истца повторное направление на ремонт транспортного средства в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ", которое также было оставлено истцом без ответа (л.д. 118-125 т.1).Таким образом, самим страховщиком нарушен предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, проведения осмотра и проведения независимой технической экспертизы, при этом доказательств невозможности вручения указанного уведомления при личном приеме у заявителя документов, ответчиком не представлено. Кроме того, из указанных направлений следует, что АО "СК ГАЙДЕ" просил Волчека И.М. предоставить автомобиль для осмотра, местом осмотра указал СТО "Автоцентр ГАЙДЕ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.47, при этом конкретная дата с потерпевшим согласована не была. При этом, отправляя истцу повторное направление на экспертизу, страховая компания, предложив собственнику предоставить транспортное средство на осмотр в СТО "Автоцентр ГАЙДЕ" нарушило требование 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.Исходя из изложенного, в установленный законом срок АО "СК ГАЙДЕ" не направило истцу направление на осмотр транспортного средства, при таких обстоятельствах истец имел право самостоятельно организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, что разъяснено в абзаце 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То обстоятельство, что самостоятельный осмотр транспортного средства был осуществлен истцом до обращения за получением компенсационной выплатой, не имеет правового значения в части определения размера ущерба, поскольку влияет лишь на возможность отнесения расходов на ее проведение к убыткам истца. Учитывая, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был осуществлен (при этом истец не был проинформирован о недостатках в перечне переданных документов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и отклонений возражений ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.