Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7205/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по исковому заявлению ООО "СанТехОптТорг" к Толчинскому А. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе Толчинского А. С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехОптТорг" обратилось в суд с иском к Толчинскому А.С. о взыскании долга по договору поставки в размере 1 147 207,03 руб., неустойку 82 598,91 руб., расходы по госпошлине, указав, что ответчик является поручителем за ООО "Теплоопт" по договору поставки от 4 июня 2020 г. Задолженность ООО "Теплоопт" подтверждена решением арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2020 г.

После обращения истца в суд в ходе рассмотрения дела основной долг по договору поставки в размере 1 147 207,03 руб. ООО "Теплоопт" был погашен, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований судом отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

С Толчинского А.С. в пользу ООО "СанТехОптТорг" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 1 сентября 2020 г. по 6 октября 2020 г. в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 349,03 руб.

Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2021 г.

15 апреля 2021 г. ООО "СанТехОптТорг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. произведена замена истца по делу ООО "СанТехОптТорг" на ООО "РемСан", поскольку ООО "СанТехОптТорг" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "РемСан".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Толчинского А.С. в пользу ООО "РемСан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Толчинский А.С. просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что иск удовлетворен лишь на 2,44 %, в связи с чем с него должно быть взыскано пропорционально данному размеру не более 732 руб. Кроме того, определенная судом ко взысканию сумма расходов, по его мнению, не соответствует критериям разумности, сложности дела, реальному объему выполненной представителем работы.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Санрайз" заключено соглашение от 5 октября 2020 г. об оказании юридической помощи по вышеназванному гражданскому делу, в договоре стороны предусмотрели, что от имени представителя будут действовать Меркурьев А.М., Егоров О.В., Ситников М.А. Перечисление по данному договору исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 98-101). Представителями по делу осуществлена подготовка иска и участие в двух заседаниях по делу 17 декабря 2020 г. и 19 января 2021 г.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера суммы судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику, соглашается, поскольку взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы апеллянта о том, что иск удовлетворен лишь на 2,44 %, в связи с чем с него должно быть взыскано пропорционально данному размеру не более 732 руб., являются несостоятельными, поскольку из решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г. следует, что сумма основного долга 1 147 207,03 руб. по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "Теплоопт", поручителем по которому являлся ответчик, выплачена истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Толчинского А. С. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка