Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ясыревой В.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

прекратить у Ясыревой Венеры Раисовны право пользования квартирой по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Нугаева Р.И., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугаев Р.И. обратился в суд с иском о признании Ясыревой В.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Нугаев Р.И. является собственником жилого помещения по адресу: ****.

На регистрационном учете в данной квартире состоит ответчик Ясырева (ранее Нугаева) В.Р., однако не проживает в спорной квартире с 2012 года. Ответчик собственником квартиры не является, бремя коммунальных и иных платежей не несет, техническое состояние квартиры не поддерживает, денежных средств не выделяет, лицевые счета не разделены, все платежи вносятся Нугаевым Р.И. Ясырева В.Р. никогда не проживала в указанной квартире, после ее рождения фактические брачные отношения с ее матерью прекратились (в 1993 году). Членом семьи истца ответчик не является.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нугаева И.П.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, дополнительно истец пояснил об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании квартирой ответчиком, отсутствии у ответчика намерения вселиться и проживать в спорной квартире, о наличии конфликтных отношений.

Ответчик Ясырева В.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, неявка представителя признана судом неуважительной. Ранее ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Третье лицо Нугаева И.П. поддержала исковые требования, пояснив о своем проживании в спорной квартире с 2018 года, отсутствии посторонних вещей в квартире, а также отсутствии намерения дочери истца проживать в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ясырева В.Р.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано исключительно на пояснениях истца и третьего лица на стороне истца. По мнению заявителя, суд лишил ее возможности представить доказательства по делу, назначив судебное заседание после возобновления производства по делу без согласования его даты со сторонами и отказав при этом в ходатайстве представителя ответчика от 20.04.2021 об отложении слушания дела. Между тем она была намерена доказывать, в том числе показаниями свидетелей, что выезд из жилого помещения и невозможность проживания ответчика в спорной квартире являются временными и вынужденными, что ответчику чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. Обращает внимание суда на то, что выезд ответчика из спорной квартиры состоялся тогда, когда ответчик была в несовершеннолетнем возрасте и, соответственно, не могла самостоятельно распоряжаться своими правами.

Суд не учел, что между сторонами спора сложились неприязненные, конфликтные отношения, которые в настоящее время препятствуют их совместному проживанию в спорном жилом помещении.

В деле имеются возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми, истца Нугаева Р.И. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела N 2-92/2021, материалы гражданского дела N 2-4011/20 по иску Ясыревой В.Р., Н1. к Нугаеву Р.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, разрешив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в отпуск, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 11 мая 1990 года Нугаеву Р.И. выдан обменный ордер на занятие трехкомнатной квартиры площадью 42,5 кв.м, по адресу: ****. Иные лица, обладающие правом на жилую площадь, не отражены.

** года родилась Нугаева (в настоящее время Ясырева) В.Р., о чем составлена актовая запись о рождении с указанием в качестве родителей Нугаева Р.И. и Н1.

По состоянию на 26 апреля 1993 года на регистрационном учете по адресу: г. Пермь, **** состоял Нугаев Р.И., которым подано заявление о передаче спорного жилого помещения в его собственность.27 апреля 1993 года между администрацией Дзержинского района г. Перми и Нугаевым Р.И. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, согласно которому Нугаеву Р.И. передано в собственность жилое помещение - квартира по адресу: ****. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 1993 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Н1. и Нугаевым Р.И., по условиям которого Н1. отказывается от иска о признании права на жилое помещение в квартире N** дома N** по **** г. Перми за ней и за дочерью Венерой, Нугаев Р.И. признает право на жилье в указанной квартире за дочерью Нугаевой Венерой, ** года рождения, и обязуется в срок до 12 июля 1993 года прописать дочь в квартире N** дома N** по **** г. Перми и включить в лицевой счет на указанную квартиру.

Согласно адресной справке Ясырева В.Р. (ранее Нугаева) зарегистрирована в спорной квартире с 19 июля 1993 года до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на статус семейного родства (отец и дочь), в настоящее время между сторонами спора сложились конфликтные отношения, единую семью стороны не составляют, ответчик, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года исковые требования Ясыревой В.Р., Н1. к Нугаеву Р.И. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** за каждой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нугаева Р.И. При этом исходил из отсутствия у ответчика намерения пользоваться спорным жилым помещением, а также учитывал, что соглашение о праве пользования спорной квартирой несовершеннолетней Нугаевой (Ясыревой) В.Р. достигнуто между родителями после передачи жилого помещения в собственность Нугаева Р.И.; факт проживания Ясыревой В.Р. на момент приобретения жилого помещения в собственность Нугаева Р.И. не подтвержден, семейные отношения между сторонами прекращены в 1993 году и ко дню достижения мирового соглашения, исходя из содержания судебного определения, сторонами подтверждено отсутствие права на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на пояснениях истца и третьего лица на стороне истца основанием к отмене решения суда не является. Данный довод сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод заявителя о том, что судом после возобновления производства по делу дата судебного заседания не была согласована со сторонами, состоятельным не является, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства назначение даты судебного заседания находится в сфере компетенции суда. При невозможности явки в судебное заседание и наличии уважительных причин неявки лица, участвующие в деле, вправе указать суду об этом с приложением соответствующих доказательств. В данном случае доказательств уважительности неявки стороны ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 21.04.2021 на 16:15 час. и основное судебное заседание, назначенное на 17:00 час. (в случае признания дела подготовленным), о которых Ясырева В.Р. была надлежащим образом уведомлена (л.д. 83), не представлено, в связи с чем суд имел в право рассмотреть дело в отсутствие ответчика ( ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика от 20.04.2021 об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе и обжалованием в кассационном порядке решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-4011/2020 (до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу) рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 21.04.2021 и отклонено (л.д. 89, 97) по тем основаниям, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и дате судебного разбирательства и имел возможность заключить соглашение с иным представителем. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о лишении ее судом возможности представления доказательств в связи с отказом в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания состоятельным не является, поскольку с учетом срока рассмотрения дела (27.04.2020 - 21.04.2021), проведением по делу 3 предварительных судебных заседаний (26.04.2020, 24.08.2020, 21.04.2021 - л.д. 46, 57, 96) и судебного заседания (21.04.2021 - л.д. 99), у Ясыревой В.Р. имелась возможность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции против заявленных истцом требований, чего она не сделала, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (ст. 35 ГПК РФ).

То обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры состоялся тогда, когда ответчик была в несовершеннолетнем возрасте и, соответственно, не могла самостоятельно распоряжаться своими правами, безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку после достижения совершеннолетия (2010) Ясырева В.Р. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия препятствий к вселению в квартиру со стороны истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясыревой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка