Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7205/2021

31 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гаянова А.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козлова С.А. к Управлению федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о компенсации материального и морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Доронина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - Общество) в лице филиала УФПС "Татарстан почтасы" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец в начале августа 2020 года написал заявление в отдел набора персонала в филиал Общества - УФПС "Татарстан почтасы" с целью трудоустройства грузчиком. 7 августа 2020 года истцу в устной форме сообщили о том, что в трудоустройстве ему отказано без объяснения причин отказа.

На основании изложенного, истец просит признать отказ в приеме на работу необоснованным, компенсировать ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, представил в материалы дела копию приказа о приеме истца на работу.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Козлов С.А. в целях трудоустройства в компанию АО "Почта России", филиал УФПС "Татарстан почтасы", 5 августа 2020 г. явился в офис АО "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 3, где ознакомился с информацией о компании "Почта России", о её структурном подразделении "Казанский логистический почтовой центр" и о наличии имеющихся вакансий. Истцом с целью трудоустройства на должность грузчика была заполнена анкета и предоставлены документы.

Согласно объяснениям истца, 7 августа 2020 г. ему в устной форме сообщили работники отдела подбора персонала об отказе в приеме на работу грузчиком без объяснения причины отказа.

На письменное заявление истца от 10.08.2020 о выдаче письменного обоснования причин отказа в приеме на работу ответчик в адресованном истцу письме от 19 августа 2020 г. сообщил о том, что истец не прошел отбор, предусмотренный локальным нормативным актом ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приёме истца на работу связан с непредставлением последним документов, позволяющих оценить его деловые качества, а именно документа об образовании. Суд указал, что истец не представил доказательств, что он относится к категории лиц, которым согласно законодательству не может быть отказано в приёме на работу. Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается в силу следующего.

Ответчик на письменное заявление истца от 10 августа 2020 г. о выдаче письменного обоснования о причинах отказа ответил письмом от 19августа2020г., однако в данном письме не указано, в чем именно выразилось не соответствие истца установленным в Обществе требованиям при отборе кандидатов, какому конкретно требованию какого именно локального акта Общества не соответствует истец (л.д. 7).

В возражениях на апелляционную жалобу истца указано, что работодатель отказал в приеме на работу Козлову С.А., поскольку он не представил документ об образовании, о чем ему было сообщено ответчиком после заполнения анкеты, однако истец отказался представить какие-либо документы и покинул кабинет группы подбора ответчика. Однако данные доводы ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами.

В целях проверки кандидата на предмет полноты и достоверности анкетных данных пункт 3.5 Регламента проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП "Почта России", утверждённого приказом ответчика от 19.07.2019 N 365-л, устанавливает необходимость предоставления следующих документов: анкеты, копии паспорта, копии СНИЛС, копии диплома об образовании.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции грузчика, утверждённой в Обществе 01.03.2018, квалификационным требованием к данной должности является наличие у работника среднего (полного) среднеспециального, неоконченного высшего, высшего образования (л.д. 32).

Вместе с тем, из содержания заполненной 7 августа 2020 г. истцом анкеты следует, что кандидат на вакантную должность с анкетой передал ответчику копию паспорта, копию карточки СНИЛС, копию документов об основном и дополнительном образовании (л.д. 30).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец не предоставил документов об образовании.

Соответственно, непредставление истцом документов об образовании при заполнении анкеты по делу не доказано, что влечет признание отказа в приеме истца на работу 7 августа 2020 г. на должность грузчика немотивированным и необоснованным, выводы суда в этой части не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Также по делу установлено, что впоследствии истец принят к ответчику на работу грузчиком на основании приказа от 28 декабря 2020 г. N 6888к/пр (л.д.53).

Судебная коллегия считает, что в связи с неправомерным отказом ответчика в приеме истца на работу были нарушены трудовые права Козлова С.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования о компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере 10 000 рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в виде расходов на проживание в Казани со 2 по 25 сентября 2020 г., с 25 сентября 2020 г. по 25 октября 2020 г. (счет на сумму 8250 руб. и квитанция на сумму 5500 руб., л.д. 24, 25) судебная коллегия соглашается, поскольку понесенные истцом убытки на гостиничные услуги при проживании в г. Казани не состоят в прямой причинно-следственной связи с отказом истцу в приеме на работу 7 августа 2020 г.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Козлова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 10000 рулей.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" государственную пошлину 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка