Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Симоновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Митюковской Марины Петровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Митюковской Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Митюковской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение оферты клиента, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

Банк на основании п. 6.5. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.6.1. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с Митюковской М.П. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 119 199,74 руб., из которых: сумма основного долга 72 110,24 руб.; 47 089,50 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику, расходы по оплате госпошлины 3 590 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Митюковская М.П. с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с Митюковской Марины Петровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 72 110,74 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. -плата за пропуск платежей по графику (неустойка), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 625 руб.".

В апелляционной жалобе Митюковская М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Митюковская М.П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 309 149,12 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дней.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что платеж по договору составляет 9 700 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной банком, ответчику были открыты три счета, на которые истцом были перечислены денежные средства в сумме 309 149,12 руб. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.

Ответчиком Митюковской М.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 381 420,53 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена (л.д. 39).

При этом, после выставления заключительного требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 265 727, 89 руб., которая была списана следующим образом:

- 3 507,10 руб. - возмещение госпошлины;

- 32 914,78 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 229 306,01 руб. - сумма основного долга;

Таким образом сумма задолженности ответчика составляет 119 199,74 руб., из которых: сумма основного долга 72 110,24 руб.; 47 089,50 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику.

Банк обратился за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Митюковской М.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.

По заявлению должника Митюковской М.П. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Установив, что Митюковская М.П. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Митюковской М.П. денежную сумму 72 110,74 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику (с применением ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 625 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования истца в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Митюковской М.П. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика Митюковской М.П. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 47 089,50 руб. до 15 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная в договоре займа (кредита) неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом доказательства оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 10), применил принцип пропорциональности и взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2 625 руб. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме, рассчитанной из размера неустойки, уменьшенной судом, подлежит изменению. Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины не подлежит уменьшению и исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Соответственно, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 584 руб. (от заявленной цены иска и удовлетворенной цены иска, без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Митюковской Марины Петровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 584 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка