Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7205/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ф. Миннебаевым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе представителя Марата Юнусовича Надршина - Ольги Ивановны Лопаткиной на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, которым исковое заявление Марата Юнусовича Надршина к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИНЕРО" о защите прав потребителей возращено истцу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.Ю. Надршин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИНЕРО" (далее - ООО "ИТИНЕРО") о расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года М.Ю. Надршин заключил с ООО "ИТИНЕРО" договор на оказание услуг по бронированию поездки в Японию в период с 27 марта по 7 апреля 2020 года. Во исполнение обязательств по договору М.Ю. Надршиным уплачено ответчику 453426 рублей 60 копеек. Истцом принято решение отказаться от путешествия, о чем он уведомил ответчика 26 февраля 2020 года по электронной почте, просил возвратить уплаченные денежные средства. В добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвращены.
М.Ю. Надршин просил расторгнуть договор бронирования N<данные изъяты> от 15 января 2020 года, заключенный с ООО "ИТИНЕРО", взыскать с ООО "ИТИНЕРО" уплаченную по договору сумму 453426 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, штраф.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года М.Ю. Надршину возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель М.Ю. Надршина - О.И. Лопаткина ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что исковое заявление может быть подано потребителем по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.
Частная жалоба представителя М.Ю. Надршина - О.И. Лопаткиной подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление М.Ю. Надршину, судья исходил из того, что возникший спор неподсуден Приволжскому районному суду города Казани, поскольку ООО "ИТИНЕРО" находится в городе Москва, адресом местонахождения ответчика является: <адрес>. Стороны до подачи искового заявления в суд заключили соглашение об изменении территориальной подсудности. Согласно пункту 8.1 договора бронирования все споры и разногласия, возникшие из исполнения настоящего договора, стороны постараются разрешить путем переговоров. В случае безуспешности таких переговоров спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Заявленные требования о взыскании денежных средств по договору на бронирование туристского продукта М.Ю. Надршин обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии таких обстоятельств вывод судьи о неподсудности исковых требований М.Ю. Надршина Приволжскому районному суду города Казани является ошибочным.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления М.Ю. Надршина к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления Марата Юнусовича Надршина к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИНЕРО" о защите прав потребителя к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка