Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7205/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7205/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Егоровой Юлии Михайловны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю по доверенности Макаровой Ольги Михайловны Семеновой Анжелле Александровне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Егоровой Юлии Михайловны к Макаровой Ольге Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 26.04.2019 года удовлетворены исковые требования Егоровой Ю.М., с Макаровой О.М. в пользу Егоровой Ю.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 93 660 рублей, на Егорову Ю.М. возложена обязанность после получения указанной суммы передать Макаровой О.М. поврежденные элементы а/м "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N
Определением от 05.06.2020 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части возложения на Егорову Ю.М. обязанности передать поврежденные элементы автомобиля на взыскание с Егоровой Ю.М. в пользу Макаровой О.М. утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 243 рубля.
Макарова О.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 05.06.2020 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с частной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы ввиду уважительности причин пропуска данного срока суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года Заволжским районным судом города Ярославля постановлено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда города Ярославля от 26.04.2019 года.
Таким образом, срок подачи частной жалобы на указанное определение действительно истекал 29.06.2020 года, как на то указывает заявитель жалобы.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.06.2020 года Макарова О.М. лично не участвовала, ее представитель Семенова А.А. в судебное заседание явилась, но на оглашении определения не присутствовала.
Определение от 05.06.2020 года было направлено лицам, участвовавшим в деле, 09.06.2020 года и, согласно позиции ответчика, получено им лишь 17.06.2020 года. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.
Поскольку в силу введенных в связи с коронавирусной инфекцией ограничительных мер получить в районном суде копию определения лично, либо иным образом ознакомиться с содержанием этого определения у ответчика возможности не имелось, а также принимая во внимание, что частная жалоба была подана в течение 12 дней после фактического получения по почте копии определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обжалования определения от 05.06.2020 года; срок, в течение которого принесена жалоба, считает разумным, а период пропуска - незначительным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о присутствии представителя ответчика в судебном заседании до оглашения определения, а также о наличии у представителя высшего юридического образования, подразумевающего знание порядка обжалования судебных актов, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года без изменения, а частную жалобу Егоровой Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
