Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-7205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Газгиреевой Хяди Адамовне о взыскании долга по договору займа и процентов,
по апелляционной жалобе Газгиреевой Хяди Адамовны на решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Газгиреевой Хяди Адамовне о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Газгиреевой Хяди Адамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-338354663851986 от 13.03.2019 в размере 106 014 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182,18 рублей, а всего взыскать 109 196 рублей 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Юнона" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 119 804,58 руб., в том числе: основного займа в размере 28 514,70 руб., просроченных процентов за период с 13.03.2019 по 08.09.2019 в размере 28 930,30 руб., неустойки за период с 13.05.2019 по 26.02.2020 в размере 3 056,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 302,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 6,09 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 между ответчиком и ООО "МКК "РУКО" заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-338354663851986 на сумму 31 000 руб. сроком до 08.09.2019 под 0,97 % за каждый день пользования денежными средствами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского займа. 27.05.2019 право требования по указанному договору передано ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требований. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просил взыскать с ответчика задолженность, с учетом внесенных ответчиком 12.04.2019 и 14.04.2019 платежей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Газгиреева Х.А. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласна поскольку ей установлена инвалидность с детства бессрочно. Полагает, что не имела права получать займ, в связи с наличием инвалидности и при получении займа по пенсионному удостоверению и по справке МСЭ, кредитор не выяснил, может ли она вернуть займ. Указывает, что денежные средства брала для третьего лица. Указывает, что 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020 ею вносились платежи в счет погашения долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 13.03.2019 между ООО "Микрокредитная организация "Республика Удмуртия и Кировская область" и Газгиреевой Х.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-338354663851986, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 31 000 руб., сроком до 08.09.2019 под 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора, до полного исполнения обязательств (л.д. 10-13).
Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.
ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав последней денежные средства в размере 31 000 рублей 13.03.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).
На основании договора об уступке прав требований от 03.05.2018, с учетом дополнительных соглашений, ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" передало ООО "Юнона" право требования возврата долга по договору, заключенному с Газгиреевой Х.А. На момент передачи прав требования, сумма долга ответчика по договору составляла 40 707,24 рубля (л.д. 19-35).
В соответствии с п. 13 договора займа от 13.03.2019 заемщик, подписывая договор займа, дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от Газгиреевой Х.А. исполнения договора микрозайма от 13.03.2019.
21.01.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района с ответчика взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи от 05.02.2020 отменён (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 1-338354663851986 от 13.03.2019 составляет: 28514,70 руб. - сумма основного долга, 28 930,30 руб. - просроченные проценты за период с 13.03.2019 по 08.09.2019; 3 056,84 руб. - неустойка за период с 13.05.2019 по 25.02.2020; 59 302,74 руб. - проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) до дня возврата суммы займа за период с 13.05.2019 по 25.02.2020.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 382, 384, 388 кодекса, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, с учетом частичной оплаты долга ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, судом признан не верным, в связи с чем суд произвел свой расчет, уменьшив размер процентов, исходя из пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком были произведены частичные платежи, не влекут отмену решения, поскольку внесенные суммы истцом учтены, сумма основного долга, процентов уменьшена.
Доводам жалобы о том, что ответчику установлена инвалидность, что являлось препятствием для заключения договора займа, судом первой инстанции дана верная оценка со ссылкой на то обстоятельство, что Газгиреева Х.А. в установленном порядке недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана. Данные основания могут являться предметом иного судебного спора при оспаривании договора микрозайма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газгиреевой Хяди Адамовны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
