Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7205/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2193/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Катеруша Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Катеруша Юлии Сергеевны
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Катеруша Ю.С. о взыскании основного долга по кредитному договору от 28.09.2016 N в размере 924 469 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 110 795 рублей 19 копеек, пени в размере 4 667 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 66 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 эти исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2016 N в общем размере 1039932 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 66 копеек (л.д. 72-73).
В апелляционной жалобе ответчик Катеруша Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 78).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 28.09.2016 N на сумму 1 280 000 рублей на срок до 12.04.2019 с уплатой 19,10% годовых. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 26-37).
27.02.2019 кредитором в адрес заёмщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 43-44).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по заключенному между спорящими сторонами кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 924 469 рублей 82 копейки надлежащим образом доказан и кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и штрафных санкций - пени.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 110 795 рублей 19 копеек, а пени - 4 667 рублей 35 копеек.
Ответчик в районном суде не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, равно как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, в том числе, и судебной коллегии.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций (4 667 рублей 35 копеек) составляет всего 0,45% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является неразумным в какой-либо степени.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные и достоверные доказательства оплаты кредита ответчиком не представлены.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае с учётом установленных по делу обстоятельств подлежали удовлетворению в полном объёме.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катеруша Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
