Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Росстрой" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Екатерины Владимировны удовлетворить:
Установить факт трудовых отношений между Беловой Екатериной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рострой" в период с 10 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" в пользу Беловой Екатерины Владимировны заработную плату в сумме 13000 рублей, расходы на проезд в сумме 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" в бюджет государственную пошлину в сумме 1132 рубля."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Рострой" об установлении факта трудовых отношений в период с 10.12.2018 г. по 08.01.2019 г., взыскании заработной платы в сумме 13000 руб., расходов на дорогу из Углича в Ярославль в сумме 312 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..
В обоснование требований указано, что истица работала у ответчика в должности менеджера, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработную плату ответчик обещал выплачивать в размере 13000 руб. плюс проценты, фактически за все время работы не выплатил ничего, также не компенсировал расходы за обратную дорогу из Углича в Ярославль в сумме 312 руб. 08.01.2019 г. истицу уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, истица потратила много времени и денег на обследование и лечение, ей поставили диагноз дыхательный невроз из-за стресса, депрессии и бессонницы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Компания "Росстрой".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Беловой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции установил, что между сторонами в период с 10.12.2018 года по 08.01.2019 года имели место трудовые отношения, посчитав доказанным обстоятельство фактического выполнения истцом в спорный период работы в должности менеджера по продажам с ведома и по поручению ответчика.
Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из указанного истцом и не опровергнутого ответчиком размера оплаты труда менеджера в коммерческой организации г. Ярославля.
Кроме того, установив, что истцу не были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой для прохождения ознакомительной практики в виде затрат на проезд из г. Углич в г. Ярославль, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за проезд в сумме 312 руб. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию в сумме 10 000 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, а именно положения ст.ст. 21, 22, 56, 67, 166, 168, 237, 394 Трудового кодекса РФ, судом истолкованы и применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и таких доказательств стороной истца в суд не представлено, несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик не представил, никак не опровергнув объяснения Беловой Е.В. и, более того, подтвердив ее объяснения в части наименования предлагаемой ей должности, начала и окончания отношений сторон, графика нахождения истца в офисе ответчика, факта прохождения истцом ознакомительной практики.
С учетом данной судом первой инстанции оценки собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судом с ответчика денежных сумм в счет заработной платы, проезда и компенсации морального вреда.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, размер ежемесячной заработной платы менеджера в коммерческой организации г. Ярославля составлял 13 000 рублей, в связи с чем, эта сумма взыскана в пользу Беловой Е.В.
Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, так как сделаны с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в приведенном выше пункте 23 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Ответчиком данный размер заработной платы не опровергнут. Более того, указанный размер немногим больше размера минимальной заработной платы в Ярославской области, составляющего 11 280 рублей.
Обсуждая вопрос о компенсации за проезд, судебная коллегия, исходя из правовой позиции ответчика о том, что именно ответчик направлял Белову Е.В. до места ознакомления с работой и предоставлял гостиницу в г. Угличе, приходит к выводу о недоказанности ответчиком, как обязанности несения таких расходов непосредственно самой истицей, так и иного размера расходов на проезд, чем тот, что указан истицей в сумме 312 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из характера и объема нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя. Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Росстрой" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
