Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7204/2022

г. Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Потапова В. В.

на определение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Потапова В. В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии,

установил:

Потапов В. В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по отключению 31 августа года электроэнергии домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии.

Представителем ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства истца и месту нахождения ответчика в г. Москву, ссылаясь на то, что ранее в 2020 году уже рассматривались аналогичные требования в Перовском районном суде г. Москва по тем же основаниям, а отключение электроэнергии произведено вновь по тем же основаниям.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Потапов В.В. просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Потапов В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, входящему в юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Обращаясь в Ступинский городской суд Московской области, истец указал адрес места фактического жительства: <данные изъяты>, что относится к подсудности Ступинского городского суда Московской области.

Потапов В.В. является потребителем и плательщиком электроэнергии в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, дело принято Ступинским городским судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ссылка суда на отсутствие доказательств регистрации по месту пребывания истца на территории городского округа Ступинского Московской области не свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление Потаповым В.В. предъявлено в Ступинский городской суд Московской области по месту его преимущественного проживания, а также исполнения договора электроснабжения по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка