Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" Рахимовой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" сумму задолженности по арендной плате 32586 рублей 10 копеек, пени в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой Е.Р. в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1297 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" обратилось к Волковой Е.Р. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы Администрации г.Казани от 30 июля 2005 года N 1821 ЗАО "Финансовая-строительная компания "Мостаф", ООО "Савва", ЗАО "Туран", ОАО "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский", НаумовойМ.С., Савельеву А.Р., Хамидуллину Р.А., Волковой Е.Р., КомаровуА.Б., Сабитову М.Г., Фатыхову М.Р. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1460 кв.м. под нежилое здание, пристроенное к жилому дому по пр. Ямашева, 61. На основании указанного постановления заключен договор аренды земли от 30 декабря 2005 года N 11053 сроком до 30 июля 2054 года.

По договору аренды арендная плата исчисляется с 1 августа 2005 года и арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого следующего месяца (пункты 3.1 и 3.5). Ежемесячная арендная плата по договору составила 987 рублей 46 копеек.

В нарушение условий договора аренды, Волкова Е.Р. своевременно арендной платы не вносила, в результате чего за период с 1 августа 2005 года по 30 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 45524 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за период с 16 сентября 2010 года по 14 октября 2020 года составляет 64647 рублей 91 копеек.

14 октября 2020 года в адрес Волковой Е.Р. направлено досудебное требование N 14711/Кзио-исх о необходимости погасить задолженность в срок до 15 ноября 2020 года, однако по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность не погашена.

На основании изложенного, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" просил взыскать в свою пользу с Волковой Е.Р. сумму задолженности по арендной плате в размере 45524 рублей 75 копеек и пени в размере 64647 рублей 91 копейку.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Волкова Е.Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Граждан кого кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

На согласившись с решением в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканной суммой пени, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" Рахимова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в указанной части отменить и исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

От представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" Рахимовой Р.Р. поступило ходатайство, в котором она доводы жалобы поддержала и просила дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Казани от 30 июля 2005 года N 1821 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером ....:0002 площадью 0,146га, занимаемым пристроенным к жилому дому по <адрес>, нежилым зданием (литер А5-А6) и территорией, необходимой для его обслуживания предоставлен ЗАО "Финансовая-строительная компания "Мостаф" (45/100 долей), ООО "Савва" (6/100 долей), ЗАО "Туран" (6/100 долей), ОАО "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский" (18/100 долей), Наумовой М.С. (5/100 долей), Савельеву А.Р. (2/100 долей), Хамидуллину Р.А. (4/100 долей), Волковой Е.Р. (4/100 долей), Комарову А.Б. (3/100 долей), Сабитову М.Г. (3/100 долей), Фатыхову М.Р. (4/100 долей) предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

30 декабря 2005 года на основании постановления Главы администрации г.Казани от 30 июля 2005 года N 1821 между Службой земельного кадастра по г.Казани, действующей от имени Главы администрации г.Казани (арендодатель) и ЗАО "Финансовая-строительная компания "Мостаф", ООО "Савва", ЗАО "Туран", ОАО "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский", НаумовойМ.С., СавельевымА.Р., Хамидуллиным Р.А., Волковой Е.Р., Комаровым А.Б., Сабитовым М.Г., Фатыховым М.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 11053 земельного участка с кадастровым номером ....:2 площадью 1460 кв.м, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор заключен сроком на 49 лет до 30 июля 2054 года (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата исчисляется с 1 августа 2005 года, размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г.Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.8 договора, арендатор, своевременного не привлеченный к уплате арендной платы уплачивает её не более чем за три предшествующих года.

Из материалов дела следует, Волкова Е.Р. обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 30 декабря 2005 года N 11053 не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 1 августа 2005 года по 30 сентября 2020 года в размере 45524 рублей 75 копеек. Пени, согласно представленному истцом расчету, за период с 16 сентября 2010 года по 14 октября 2020 года составляет 64647 рублей 91 копейка.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года N 11053, которое Волковой Е.Р. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Волкова Е.Р. арендную плату по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года N 11053 не вносила, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань", взыскав с Волковой Е.Р. в пользу истца задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды земельного участка за период с 15 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 32586 рублей 10 копеек.

Поскольку решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2021 года в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой задолженности, период просрочки, с учетом применения срока исковой давности, а также ходатайства Волковой Е.Р. о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени с 30567 рублей 33 копеек до 4000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части не может согласиться по следующим основаниями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижая размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ко взысканию сумму пени в размере 4000 рублей, суд первой инстанции не учел положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней, подлежащих взысканию с ВолковойЕ.Р. за период с 16 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года, не может быть ниже 6215 рублей 70 копеек. Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию с ответчика пеней до 4000 рублей противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием с Волковой Е.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" пени в размере 9300 рублей, учитывая, в том числе, размер задолженности, срок ее образования и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствовавших Волковой Е.Р. исполнять надлежащим образом указанные выше обязательства по оплате, вытекающие из арендных правоотношений. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" Рахимовой Р.Р. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку размер пени изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Казань.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Волковой Е.Р. в доход муниципального образования г.Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахиитовского районного суда г.Казани от 26 января 2021 года изменить.

Взыскать с Волковой Е.Р. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" пени в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования г.Казань государственную пошлину с Волковой Е.Р. в размере 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш.Бикмухаметова

Р.Р.Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка