Определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №33-7204/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7204/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-215/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Вихлянцеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года,
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Вихлянцеву Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 13 марта 2018 года N <...> в размере 5783 руб. 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением территориальной подсудности.
В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Михалева С.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.
Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд исходил из того, что иск о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке исходя из цены договора, и его подсудность определяется в зависимости от цены иска, которая в рассматриваемой ситуации меньше 50 тысяч рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Как установлено в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления следует, что банк обратился в суд с требованиями как о взыскании задолженности, так и о расторжении кредитного договора.
При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Вихлянцеву Ю. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к своему производству.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка