Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Федоровой Е.В.
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020 по иску Орлова Владимира Васильевича к Орловой Марии Ивановне, Макарову Василию Владимировичу и Макаровой Людмиле Олеговне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой Юлии Васильевны, Макаровой Софии Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации сделки
по апелляционной жалобе Орлова Владимира Васильевича
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, с учетом определения Чунского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года об исправлении описки
установила:
в обоснование исковых требований указал, что 22.05.2019 года между Орловой М.И. и Макаровым В.В., Макаровой JI.O. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Согласно п.1 договора продавец Орлова М.И. передала 1\2 доли имущества в общую совместную собственность Макарову В.В. и Макаровой JI.O. и по 1\4 доли в общую долевую собственность несовершеннолетним Макаровой Юлии Васильевне и Макаровой Софии Васильевне. Орлова М.И. является супругой истца с 1987 года. Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Орловой М.И. в период брака по договору купли-продажи от 26.03.2010 года и являются совместно нажитым имуществом супругов. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для продажи жилого дома и земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако, Орлов В.В. о сделке не знал, нотариального согласия не давал. С 22.04.2016 года по настоящее время Орлов В.В. постоянно проживает в г. Иркутске, т.к. получает медицинское лечение постоянно.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер Номер изъят) и земельного участка (кадастровый номер Номер изъят) от 22.05.2019 года и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Макарова В.В., Макаровой Л.О., Макаровой Ю.В., Макаровой С.В. Обязать Орлову М.И. вернуть Макаровым денежные средства в размере 3000 рублей полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22.05.2019 года за земельный участок.
Решением Чунского районного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Орлову В.В. отказано.
Не согласившись с судебным решением, Орловым В.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы автор повторяет доводы искового заявления, и указывает, что данным решением он лишен права на владение и распоряжение совместно нажитым имуществом, поскольку своего согласия на отчуждение данного имущества не давал. Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, устанавливающие, по его мнению, обязательность получения нотариального согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, требующего государственной регистрации. По выводам суда о том, что спорное имущество продано с его согласия, возражает, утверждая, что выводы основаны на предположениях, и доказательств тому в материалах дела не содержится. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что он одобрил данную сделку, объективными данными не подтверждены. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Орлов В.В., его представители Орлов Е.В., Терентьев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Орлов В.В. и Орлова М.И. с 19.09.1987 года состоят в браке.
06.03.2010 Орлова М.И. с согласия своего супруга Орлова В.В. приобрела у гр. Карнауховой Л.И. земельный участок <адрес изъят>.
Право собственности зарегистрировано 16.04.10 года, свидетельство о регистрации от 16.04.2010 года.
Согласно разрешению на строительство (данные изъяты), выданного индивидуальному застройщику Орловой М.И., постановлением (данные изъяты) жилому дому был присвоен адрес <адрес изъят>.
Согласно технического плана здания от 25.03.2016 года по адресу <адрес изъят>, дом завершен строительством в 2016 году, имеет общую площадь (данные изъяты).
22 мая 2019 года Орлова М.И. продала жилой дом и земельный участок семье Макаровых.
Из заключенного между сторонами договора следует, что Орлова М.И. (продавец) передает, а Макаров В.В., Макарова Л.О., принимают (данные изъяты) долю в праве в общую совместную собственность, Макарова Ю.В., Макарова С.В. принимают в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером Номер изъят и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу <адрес изъят>.
Данный договор прошел государственную регистрацию 28.05.2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, оценив собранные и представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, положениями 166 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований к признанию сделки недействительной в силу п. 3 ст. 35 СК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основываясь на следующем.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма сделки, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом того, что супруги Орловы на момент совершения оспариваемой Орловым В.В. сделки и государственной регистрации прав на земельный участок, состояли в браке, к правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, учитывая диспозицию данной нормы, положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, является оспоримой, срок исковой давности для защиты прав составляет один год, и заявить соответствующее требование может лишь один субъект - супруг, чье нотариальное согласие не было получено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец достоверно знал и давал свое согласие произвести продажу жилого дома и земельного участка в пользу сначала любых, обратившихся лиц, затем семьи Макаровых, и не возражал против этого, так и о состоявшемся договоре купли-продажи недвижимого имущества в мае 2019 года.
Указанное подтверждается пояснениями Макарова В.В., утверждавшего, что обсуждение условий договора купли-продажи происходило между ними и Орловыми, в том числе и Орловым В.В., который лично показывал дом; пояснениями представителя Орлова Е.В. о том, что намерение продать дом и земельный участок возникло еще в 2018 году, и с этого времени на доме было размещено объявление о продаже; показаниями Кадышевой И.М. подтвердившей, что в феврале 2019 года Макаровы ходили смотреть дом Орловых, который желали приобрести, хозяин дома - Орлов показывал и рассказывал о доме, пояснял, что брус и доска останутся им для отделки дома; показаниями Макарова В.В., Кадышевой И.М. о том, что изначально Орловы просили за дом (данные изъяты) рублей, в последующем договорились на меньшую сумму: размер материнского капитала и (данные изъяты) рублей личных сбережений.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств отсутствия намерения сохранить за собой жилое помещение и земельный участок, либо распорядиться ими иным образом, приняты во внимание и данные о состоянии здоровья Орлова В.В., требующие постоянного медицинского контроля в медицинском учреждении на территории г. Иркутска, о чем непосредственно сообщено истцом.
Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, Орлов В.В. не согласен и с условиями договора о его цене, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно выше, чем указано в оспариваемом договоре. Вместе с тем, Орлова М.И. в своем письменном отзыве на иск подтвердила получение ею денежных средств по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей.
В судебных прениях представитель Орлов Е.В. подтвердил о том, что его родители Орловы имели намерение на продажу дома, отсутствие категорического запрета на продажу земельного участка и жилого дома со стороны Орлова В.В., и несвоевременное перечисление денежных средств по договору Макаровыми.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по мотивы отсутствия согласия супруга на совершение сделки в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
Постановлением мэра Чунского районного муниципального образования N 159 от 29 июня 2019 года в связи с наводнением с 29 июня 2019 года введен режим чрезвычайной ситуации.
Постановлением администрации Октябрьского муниципального образования N 116 от 29 июня 2019 года "О введении на территории Октябрьского муниципального образования режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" введен Октябрьского муниципального образования режим "Чрезвычайная ситуация" в связи с летним наводнением 2019 года с 29.06.2019 г. с 8.00 часов.
Согласно информации от 21.02.2020 г. N 756 ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Чунскому району" об оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, гражданам зарегистрированных по адресу: <адрес изъят>: Макаровой Людмиле Олеговне 05.01.1996 г.р. оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, финансовая помощь в размере 100 000 рублей; Макарову Василию Владимировичу 16.10.1994 г. р., оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, финансовая помощь в размере 100 000 рублей; Макаровой Юлии Васильевне 23.03.2016 г. р., оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, финансовая помощь в размере 100 000 рублей; Макаровой Софии Васильевне 24.01.2019 г. р., оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, финансовая помощь в размере 100 00 рублей.
Макарову В.В. выдано свидетельство (данные изъяты) на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области.
В утвержденных списках на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, граждане: Орлов Владимир Васильевич и Орлова Мария Ивановна не значатся, вышеуказанные выплаты не производились.
Орлов В.В. и Орлова М.И. в управление социальной защиты населения по Чунскому району с заявлением на предоставление свидетельства не единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в связи утратой или повреждением в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области не обращались.
Из заключения строительно-технической экспертизы (данные изъяты) в отношении жилого дома по адресу <адрес изъят> следует, что в результате затопления и смещения всей конструкции дома с фундамента, и как следствие полной потери несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также учитывая срок эксплуатации, обследуемый дом не подлежит восстановлению. Следует произвести работы по полному демонтажу обследуемого дома, т.к. дом, находится в аварийном состоянии.
Из справки МКУ "Администрации Октябрьского муниципального образования" от 22.05.2020 N 881 следует, что жилое помещение по адресу <адрес изъят> - отсутствует.
Из предоставленных фототаблиц, выполненных 22.05.2020 года следует, что по адресу <адрес изъят> жилой дом - демонтирован.
Данные обстоятельства, как и факт отсутствия жилого дома на земельном участке, отнесение земельного участка к территории, относительно которой, и в связи с режимом чрезвычайной ситуации, администрация муниципального образования имеет соответствующие права на изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес изъят> - недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Судебная коллегия усматривает в действиях Орлова В.В. признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку последнему было достоверно известно о продаже дома, он состоял и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Орловой М.И. (продавцом по договору купли-продажи), лично предпринимал меры к продаже имущества (показывал дом покупателям, на доме разместил объявление о продаже), не мог не заметить изменение его супругой места жительства, брак с которой не расторгнут, и требований о разделе имущества к которой заявлено не было.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в июне 2019 года в Чунском районе в результате паводка произошло подтопление большой территории р.п. Октябрьский.
Данная информация широко освещалась средствами массовой информации, Орлов В.В. мог и должен был, как собственник уведомлен о судьбе имущества, которое находилось в совместной собственности с Орловой М.И. и в случае, нежелания продавать дом и землю, либо, желая оспорить законность сделки - мог претендовать на меры социальной помощи, как собственник пострадавшего имущества.
Между тем, Орлов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам в январе 2020 года, при этом ему достоверно было известно о получении Макаровым В.В. свидетельства на единовременную выплату на приобретение или строительство жилья, а также известно, что фактически пострадавший в период наводнения дом - разобран и не существует, как объект.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова В.В., поскольку последний, действуя не добросовестно, злоупотребляет своими правами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
