Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-7204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7204/2020
Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020 по частной жалобе Гусева Е.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года, которым Гусева Е.В. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в качестве соистца в гражданское дело по иску Малыгина Ю.С, Мохов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Акт-Стрим" о признании недействительным договора о строительстве наружной водопроводной сети, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Малыгина Ю.С, Мохов В.В. обратились в Ломоносовский районный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Акт-Стрим", в котором просили признать недействительным договор по строительству наружной водопроводной сети в СНТ "Электронмаш", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Электронмаш" (заказчик) и ООО "Акт-Стрим" (исполнитель); применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Малыгина Ю.С и Мохов В.В. указали, что являются членами СНТ "Электронмаш".
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Электронмаш" Лоскутова Т.Н. заключила с ООО "Акт-Стрим" договор по строительству наружной водопроводной сети в садоводстве и произвела оплату работ в размере 3 000 000 рублей.
Учитывая отсутствие согласия правления СНТ "Электронмаш" на заключение договора с ООО "Акт-Стрим", истцы на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ просят признать указанную сделку недействительной.
В ходе судебного разбирательства от Гусева Е.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование заявления она указала, что является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Электронмаш", оспариваемая истцами Малыгина Ю.С и Мохов В.В. сделка по строительству водопровода затрагивает также ее интересы.
Определением Ломоносовского районного суда от 27 октября 2020 года Гусева Е.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца отказано.
Гусева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда от 27 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании, в котором рассматривалось ее заявление о вступлении в дело в качестве соистца, ею была представлена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок в СНТ "Электронмаш". Этот документ подтверждал ее заинтересованность в разрешении спора с ее участием как лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из определения Ломоносовского районного суда от 27 октября 2020 года, основанием к отказу Гусева Е.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца явился вывод суда об отсутствии у Гусева Е.В. доказательств владения земельным участком N в СНТ "Электронмаш" на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве наружного водопровода, заключенного между СНТ "Электронмаш" и ООО "Акт-Стрим".
По мнению суда, при таких обстоятельствах Гусева Е.В. не доказала, что оспариваемым договором нарушаются ее имущественные права или охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года, в адрес суда поступили документы о праве собственности Гусева Е.В. на земельный участок.
Однако суд это обстоятельство проигнорировал.
Вместе с тем, поступивший в Ломоносовский суд документ, факт принятия судом которого зафиксирован в протоколе, представляет собой копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу на основании постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N Гусева Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Электронмаш".
Данное обстоятельство подтверждается копией указанного свидетельства, представленного Ломоносовским районным судом по запросу суда апелляционной инстанции.
Также в судебную коллегию поступили ответ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и выписка из ЕГРН, согласно которым Гусева Е.В. до настоящего времени является собственником земельного участка N в СНТ "Электронмаш".
Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности Гусева Е.В. в рассмотрении заявленного Малыгина Ю.С и Мохов В.В. спора, предметом которого является законность заключенного договора о строительстве водопровода на территории СНТ "Электронмаш".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Несмотря на то, что в пункте 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ содержатся указания для судьи, совершающего процессуальные действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, решение вопроса о вступлении в дело процессуальных соучастников на стороне истца и ответчика, а также привлечении третьих лиц как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, возможно на любой стадии гражданского процесса до принятия постановления, которым разрешается спор.
Как разъяснил Верховный Суд в своем постановлении N 11 от 24 июня 2008 года, суд не вправе привлечь заинтересованных лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое согласие от Гусева Е.В. не только было получено, но неоднозначно выражено в поданном ею заявлении. Причем, ее право вступить в дело в качестве соистца было подтверждено допустимыми средствами доказывания непосредственно в судебном заседании, на котором рассматривалось соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Гусева Е.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.
Руководствуясь статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года отменить.
Привлечь Гусева Е.В. в качестве соистца по гражданскому делу по иску Малыгина Ю.С, Мохов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Акт-Стрим" о признании недействительным договора о строительстве наружной водопроводной сети, применении последствий недействительности сделки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка