Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2020 по иску Азаровой Валентины Федоровны к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Бубнову Александру Александровичу о признании постановления администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 30 октября 2019 года незаконным, о признании прекращенным права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе истца Азаровой Валентины Федоровны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Азарова В.Ф. в порядке административного судопроизводства обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Бубнову А.Н. о признании постановления администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 30 октября 2019 года "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории N земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, о признании прекращенным права собственности Бубнова А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 914 кв.м с кадастровым номером N, о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены жилой дом и гараж, которые принадлежат истице на праве собственности. Смежным землепользователем является Бубнов А.А., ему принадлежит на праве собственности спорный земельный участок с кадастровым номером N.
После перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка площадью 820 кв.м, первоначально находившегося в собственности Бубнова А.Н. с кадастровым номером N, произведенного в соответствии с соглашением, заключенным 26.11.2019 между муниципальным образованием Латненское городское поселение Семилукского муниципального района и Бубновым А.Н., площадь земельного участка Бубнова А.Н. увеличилась и составила 914 кв.м за счет предоставления Администрацией Латненского городского поселения по заявлению Бубнова А.Н. земельного участка площадью 94 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
При перераспределении земель интересы смежных землепользователей не учитывались.
Присоединенный к земельному участку Бубнова А.Н. земельный участок площадью 94 кв.м является подъездным и проходным путем к жилому дому истца. В течение длительного времени порядок пользования им между сторонами сложился. На этом земельном участке расположена выгребная яма от жилого дома истца. Передача спорного земельного участка ответчику препятствует ее обслуживанию. Произведенное перераспределение земель препятствует пользованию и обслуживанию истцом ее земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Впоследствии Бубнов А.Н. по договору дарения осуществил отчуждение земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома своему сыну Бубнову А.А.
В связи с ошибочным определением истцом вида судопроизводства и первоначальной подачей административного искового заявления, на основании определения от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением от 29.06.2020 Бубнов А.Н., заявленный истцом первоначально в качестве заинтересованного лица, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда (протокольно) от 21.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Бубнова А.Н. на надлежащего - Бубнова А.А.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2.09.2020 года исковые требования Азаровой В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Азарова В.Ф. просит отменить данное судебное решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что присоединенный к земельному участку ответчика земельный участок отнесен к территориям общего пользования, поскольку является проездом, находился в общем пользовании сторон спора и в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ не может быть включен в состав различных территориальных зон, не подлежит приватизации. Ее согласие на перераспределение земельного участка и установление его новых границ не испрашивалось, что по ее мнению является нарушением ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель заявителя апелляционной жалобы истца Азаровой В.Ф. по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что права его доверителя нарушаются также тем, что она будет вынуждена производить работы по организации нового прохода на земельный участок с <адрес>. Полагает, что судом не был учтен сложившийся порядок использования спорного земельного участка. Не отрицал наличия доступа на земельный участок со стороны <адрес> и с обратной стороны участка, где расположен гараж истца, а также отсутствия нарушения смежной границы земельного участка истца при перераспределении земельного участка ответчика.
Представитель ответчика Бубнова А.А. по ордеру адвокат Тычинина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что спорный земельный участок площадью 94 кв.м никогда не относился к землям общего пользования, что было установлено при проведении кадастровых работ. Указанным заездом действительно пользовались Бубнов А.Н. (в настоящее время Бубнов А.А.), подъезжая к своему гаражу, и истец, поскольку на территории этого земельного участка, то есть за пределами принадлежащего истцу земельного участка, была организована выгребная ее яма. Необходимости согласования новых границ земельного участка, образованного в порядке перераспределения, не было, поскольку координаты смежной границы земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца полностью совпали с координатами смежной границы ее земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3), к числу которых относится Земельный кодекс РФ, устанавливающий как принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1), так и требования к процедуре образования земельных участков, учитывающие их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений, которые представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6). Такая идентификация позволяет обеспечивать рациональное использование земли, а также защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемым.
Этим же целям служат требования, содержащиеся в п. 4 ст. 11.4, п. 2, 13 и 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ и связанные с образованием земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории или схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной с учетом правил землепользования и застройки (устанавливающих виды разрешенного использования земельных участков), а также исходя из наличия земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков.
Аналогичные требования о необходимости использования земельных участков согласно целевому назначению и установления их границ на местности содержались также в правовых актах, действовавших до принятия Земельного кодекса РФ (в частности, в ст.ст. 17 и 20 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1.07.1970, и ст.ст. 32 и 92 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-I).
В силу п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы ст. 11.7 и главой V.4 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков. В частности, допускается перераспределение соответствующих земель в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Кроме того предусмотрено, что перераспределение таких земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ); перераспределение таких земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 названной статьи).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Бубновым А.Н. вышеприведенный порядок обращения с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка был соблюден.
Согласно п. 13 ст. 10.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.
В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пп. 1пп. 1, 13, 14 названной статьи).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Применительно к вопросу перераспределения земельных участков возможность такого перераспределения должна определяться, в том числе с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (п.п. 1п.п. 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азарова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010). По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2010 (запись регистрации N). Сведения о границах и координатах характерных точек границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок площадью 914 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет 13.11.2019 с кадастровым номером N и значится зарегистрированным на праве собственности за Бубновым А.А. (запись регистрации права от 02.04.2020 N). Образование земельного участка произошло путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о границах и координатах характерных точек границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Оспариваемым постановлением администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области N 161 от 30.10.2019 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории N земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж1 (зона малоэтажной жилой застройки), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Отмечено, что границы образуемого земельного участка не пересекают границы лесного участка и (или) лесничества, лесопарка.
Бубнову А.Н. надлежало в установленном законом порядке провести государственный кадастровый учет земельного участка.
При принятии администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области оспариваемого ненормативного акта, процедура нарушена не была, постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.
Оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, вопреки доводам стороны истца, не имелось.
Из межевого плана, подготовленного для постановки земельного участка, образованного путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200139:15 площадью 820 кв.м с землями муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок соответствует по площади предельным размерам земельных участков для данной категории разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Латненского городского поселения N 134 от 22.12.2011 (в редакции N 99 от 15.09.2017).
Межевание проведено ФИО16., являющимся членом НСО "Ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" (N 011 от 31.10.2016 в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров) на основании договора на выполнение кадастровых работ N 72 от 28.10.2019. Уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов НСО Ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" N 1543 от 12.03.2018.
Обременений (ограничений) использования земельного участка площадью 94 кв.м (части земельного участка, за счет площади которого произошло увеличение площади первоначального участка, в результате перераспределения земельного участка) не установлено. Земельный участок площадью 94 кв.м из земель, расположенных на территории Латненского городского поселения, право государственной собственности на которые не разграничено, на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок не был поставлен.
Из кадастровой карты в районе домов N и N по <адрес> не усматривается наличие проезда между земельными участками, иных земель общего пользования.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям с учетом пояснений представителей сторон, территория земельного участка, именуемого истцом как "проезд" фактически представляет собой тупик (заезд), используемый для подъезда к гаражу ответчика.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории.
Доказательств тому, что проектом планировки территории предусмотрен проезд между земельными участками N N по <адрес> стороной истцом не представлено.
Из технической документации на домовладение истца также не следует, что в составе домовладения, хозяйственных построек, сооружений, имеется выгребная яма.
Доводы истца об ограничении возможности доступа к принадлежащим ей земельному участку, жилому дому, доказательствами также не подтверждены. Истец не лишена права, при сохранении входной группы (калитки, ворот) на ее участок в прежнем месте, заявить о предоставлении частного сервитута. Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Новичихина Н.А., материалов инвентарного дела на жилой дом истца, у нее имеется свободный доступ к земельному участку и возможность организовать вход на принадлежащий ей земельный участок с <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов, создание оспариваемым правовым актом препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что в рассматриваемом случае имеет место одновременное наличие вышеперечисленных условий для признания ненормативного правового акта незаконным, не представлено.
Координаты характерных точек границ земельного участка, отраженные в утвержденной данным постановлением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.
Статьей 28 Земельного кодекса РФ установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, федеральными законами могут быть установлены исключения из названного правила.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Поскольку сведения об ограничениях на передачу в собственность земельного участка отсутствуют, доказательств наличия препятствий для использования земельного участка, образованного в порядке перераспределения, в целях разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не представлено.
На основании заявления прежнего владельца спорного земельного участка Бубнова А.Н. от 20.11.2019 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области N 161 от 30.10.2019, между муниципальным образованием Латненское городское поселение Семилукского муниципального района и Бубновым А.Н. 26.11.2019 заключено соглашение о перераспределении земель, расположенных на территории Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка, находящегося в собственности Бубнова А.Н.
В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером N площадью 914 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенны пунетов, расположенный по адресу: <адрес>, право на который возникло у Бубнова А.Н. Прежний земельный участок площадью 820 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий Бубнову А.Н. подлежа снятию с государственного кадастрового учета с момента государственной регистрации права собственности Бубнова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N.
Размер платы за увеличение площади перераспределяемого земельного участка определен в сумме 13289 руб. 72 коп.
Судебная коллегия отмечает, что истцом при оспаривании зарегистрированного права ответчика Бубнова А.А., не заявлено о недействительности (ничтожности) оснований возникновения его права - правоустанавливающих документов (соглашения о перераспределении земель от 26.11.2019 и договора дарения от 26.03.2020).
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для согласования границ перераспределяемого земельного участка с Азаровой В.Ф., как смежным землепользователем. Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановленном решении.
Кроме того, само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Доказательств переноса ответчиком фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы суду не представлено.
Проанализировав доводы сторон спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом положений ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Ввысшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав Азаровой В.Ф., как собственника земельного участка заявленными ответчиками.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Поскольку таких доказательств суду первой инстанции стороной истца предоставлено не было, отказ в удовлетворении заявленного иска является правомерным, отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили свою оценку в принятом по делу решении, не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-617/2020 по иску Азаровой Валентины Федоровны к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Бубнову Александру Александровичу, Бубнову Александру Николаевичу о признании постановления администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 30 октября 2019 года незаконным, о признании прекращенным права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
