Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Никитин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Эридас" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года истцом в магазине ответчика "Триал-Спорт" по адресу: г.Иваново, пр.Строителей, д.25, ТРК "Ясень" был приобретен велосипед "JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016", стоимостью 94 312 руб. В ходе эксплуатации велосипеда истцом был обнаружен недостаток, который выражается в том, что при движении на велосипеде гидравлический рукав тормозной системы попадает в спицы заднего колеса и трется об него. Наличие указанного недостатка также подтверждено заключением, выполненным ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации".
При обращении к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, истцу было отказано в ее удовлетворении.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 94 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 30.12.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, расходы за проведение товарной экспертизы в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании Никитин С.С. требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 94 312 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Никитин С.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Никитина С.С., возражения представителя ООО "Эридас" Матвеева Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 года истцом в магазине ответчика "Триал-Спорт" в г. Иваново был приобретен велосипед "JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016", стоимостью 94 312 руб. (л.д. 17). Гарантийные обязательства продавца составляли 5 лет на раму и вилку, 1 год - на компоненты и запчасти в составе велосипеда.
В паспорте велосипеда истец указал, что с условиями гарантии ознакомлен, изделие исправно, комплектность, внешний вид, основные функции проверены в присутствии истца. От получения руководства пользователя на бумажном носителе истец отказался (л.д. 18, 18 об.).
После покупки товара истец обнаружил, что при движении на велосипеде гидравлический рукав тормозной системы попадает в спицы заднего колеса и трется об него.
10.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
Требования покупателя были оставлены без удовлетворения, истцу был дан ответ, где указано, что описанный истцом дефект носит эксплуатационный характер и является естественным износом узлов и деталей.
Никитин С.С. обратился в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", согласно заключению которого недостаток велосипеда, выраженный в возможности попадания гидравлического рукава тормозной системы в спицы заднего колеса, не связан с обслуживанием и эксплуатацией велосипеда и носит конструктивно-производственный характер.
Ссылаясь на обнаруженные в товаре недостатки и не предоставлении продавцом информации о товаре на русском языке Никитин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Эридас" о расторжении договора кули-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 476 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что те недостатки приобретенного у ответчика велосипеда, на которые ссылается истец носят эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю вследствие действий истца. Возможность незамедлительного получения информации о товаре на русском языке истцу при заключении договора купли-продажи предоставлялась, однако от ее получения в виде руководства пользователя на бумажном носителе с его стороны был получен отказ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С целью объективного рассмотрения гражданского дела и установления наличия у велосипеда "JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016" недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной палате Ярославской области.
Из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Ярославской области N 20-036-03-00071 от 20.08.2020 г. следует, что недостаток велосипеда, выраженный в виде соприкосновения гидравлического рукава тормозной системы со спицами заднего колеса при вращении, имеет место быть. Данный недостаток является эксплуатационным и был устранен в процессе проведения экспертизы.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения, контакт оболочки тормозного шланга со спицами был устранен после регулировки заднего тормозного цилиндра путем его поворота на 180 градусов вокруг своей оси и установки на штатном месте (л.д. 170-176).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно является допустимым и достоверным доказательством, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и технической документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Приняв за основу указанное экспертное заключение, суд правомерно отверг представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Потепалова Е.А., как не отвечающие критериям относимости и достоверности доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что заключением экспертов Торгово-Промышленной палаты Ярославской области не установлено нарушение истцом правил эксплуатации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выявленный истцом недостаток производственным не является и возник в результате нарушений правил эксплуатации, а именно неправильно отрегулированного заднего тормоза, что следует из экспертного заключения. При этом, как видно из паспорта велосипеда, при продаже товара основные функции велосипеда, включая систему торможения, были проверены в присутствии покупателя.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о предоставлении истцу всей необходимой информации о товаре на русском языке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Подписав в гарантийных обязательствах (на оборотной стороне паспорта велосипеда) отказ от получения руководства на бумажном носителе, тем самым Никитин С.С. подтвердил, что необходимая информация о приобретаемом товаре ему со стороны продавца предоставлялась, но принять ее он отказался. При этом в тех же гарантийных обязательствах содержалась ссылка на предупреждение покупателя о нахождении полного руководства пользователя на русском языке в сети Интернет по адресу: www.trial-sport.ru.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что при заключении договора розничной продажи, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о продаваемом товаре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не доведении до сведения истца необходимой и достоверной информации на русском языке о нарушении прав истца не свидетельствуют.
Кроме того, наличие у истца необходимых сведений подтверждается и тем обстоятельством, что у ответчика в магазине "Триал-Спорт", находящемся в г. Иваново, была приобретена конкретная модель велосипеда, а именно "JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016", отсутствующая в магазине "Триал-Спорт" в г. Ярославле.
При этом указанная модель велосипеда не является товаром повседневного использования, в связи с чем, следует признать, что потребитель, проявляя обычную осмотрительность при приобретении подобного товара, действовал разумно после изучения всей необходимой информации, относительно товара, имевшегося в наличии у ответчика.
Само по себе наличие нанесенных на раме велосипеда маркировок с использованием английского языка также не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Из материалов дела следует, что информация о велосипеде, его комплектации и условиях использования, содержится в руководстве по эксплуатации, которое было предоставлено истцу при приобретении товара, и размещено на русском языке в сети Интернет.
При приобретении велосипеда истцу была проведена проверка данного товара на предмет комплектности, внешнего вида и основных функций. При приеме товара истец не предъявил никаких претензий ни к качеству товара, ни к информации о товаре, а в последующем в течение длительного времени использовал его по прямому назначению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
