Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.Э.,
судей ФИО13 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагабова Ф.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Борисовца К. Л. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN N, 2014 года, VIN N от 23.08.2016 г., заключенный между Вагабовым Ф. С. и Борисовцом К. Л. недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной, возложив на Вагабова Ф. С. обязанность выплатить Борисовцу К. Л. <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Валихановой Ф.О. и Вагабовой С.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Борисовец К.Л. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Вагабову Ф.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.16 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Вагабов передал покупателю Борисовцу в собственность транспортное средство LAND ROVERRANGE ROVER, VIN N, 2014 года выпуска (далее Автомобиль), а Борисовец выплатил Вагабову один миллион девятьсот тысяч рублей. <дата> Автомобиль прошел государственную регистрацию и собственнику Борисовцу К.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N N и государственный регистрационный знак N
<дата> Автомобиль был изъят из владения Борисовца К.Л. сотрудниками полиции ОП N дислокация по <адрес> УВД <адрес>, т.к. по мнению сотрудников полиции данный Автомобиль был похищен у гражданки ФИО11 и объявлен в федеральный розыск. С 29.09.17 г. по 26.10.17 г. проводилась проверка сообщения о преступлении и 27.10.17 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Уголовное дело находится в производстве отдела дознания ОП N дислокация по <адрес> УВД <адрес>. Судебная авто криминалистическая экспертиза показала, что идентификационные номера Автомобиля были подделаны неустановленными лицами. Эксперт определилидентификационный номер N, который был установлен изготовителем автомобиля, что подтверждает его правовую принадлежность гражданке ФИО11, у которой автомобиль был похищен.
02.11.17 г. постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством и местом его хранения определено в расположении - ОП N дислокация по <адрес> УВД г. Перми. 04.12.17 автомобиль изъят из владения ОП N и передан потерпевшей ФИО11 Таким образом, автомобиль окончательно выбыл из владения Борисовца К.Л.
Это обстоятельство нарушает требования ст.ст. 209, 213 ГК РФ, в связи с этим истец с исковых требований просил: признать договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVERRANGE ROVER, VIN N, 2014 года, VIN N от 23.08.2016г., заключенный между Вагабовым Ф. С. и Борисовцом К. Л. недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, возложив на Вагабова Ф. С. обязанность выплатить Борисовцу К. Л. один миллион девятьсот пятьдесят тысяч (<.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Вагабова Ф.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Борисовца К.Л. к нему отказать.
Ответчик Вагабов Ф.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей.
Истец Борисовец К.Л. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его жительства. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле не представители. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Валихановой Ф.О. и Вагабовой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.16 г. между Борисовец К.Л. и Вагабовым Ф.С. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Вагабов передал покупателю Борисовцу в собственность транспортное средство LAND ROVERRANGE ROVER, VIN N, 2014 года выпуска (далее Автомобиль), а Борисовец выплатил Вагабову один миллион девятьсот тысяч рублей. 24.08.2016г. Автомобиль прошел государственную регистрацию и собственнику Борисовцу К.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 59 46 N и государственный регистрационный знак N
29.09.2017г. Автомобиль был изъят из владения Борисовца К.Л. сотрудниками полиции ОП N дислокация по <адрес> УВД <адрес>, т.к. по мнению сотрудников полиции данный был похищен у гражданки ФИО11 и объявлен в федеральный розыск. С 29.09.17г. по 26.10.17г. проводилась проверка сообщения о преступлении и 27.10.17 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Уголовное дело находится в производстве отдела дознания ОП N дислокация по <адрес> УВД <адрес>. Судебная авто криминалистическая экспертиза показала, что идентификационные номера Автомобиля были подделаны неустановленными лицами. Эксперт определилидентификационный номер N, который был установлен изготовителем автомобиля, что подтверждает его правовую принадлежность гражданке ФИО11, у которой автомобиль был похищен.
02.11.17 постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством и местом его хранения определено в расположении - ОП N дислокация по <адрес> УВД <адрес>. 04.12.17 автомобиль изъят из владения ОП N и передан потерпевшей ФИО11
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209, 213 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 23.08.16 г. подлежит признанию недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и, применив последствия недействительности сделок, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <.> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вагабов Ф.С. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).
Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что 23.08.16 г. между Борисовец К.Л. и Вагабовым Ф.С. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Вагабов передал покупателю Борисовцу в собственность транспортное средство LAND ROVERRANGE ROVER, VIN N, 2014 года выпуска (далее Автомобиль), а Борисовец выплатил Вагабову <.> тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец Вагабов Ф.С. гарантирует, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на основании договора купли продажи от 11 августа 2016 года, заключенному между Шабуниным А. А. и Вагабовым Ф. С.. Заключение указанного договора от 11 августа 2016 года представителями ответчика не отрицается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Учитывая вышеизложенное, и исходя из условий договора, вопреки возражениям представителей ответчика, Вагабов Ф.С. в указанном случае являлся продавцом спорного транспортного средства.
Законным владельцем автомобиля LAND ROVERRANGE ROVER, VIN N, 2014 года выпуска, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 марта 2015 года является ФИО11 Автомобиль выбил из владения ФИО11 в результате его похищения неизвестными лицами.
При рассмотрении спора судом установлено, что договор купли-продажи принадлежащей ФИО11 автомашины ею не заключался, машина была изъята помимо ее воли и в нарушение права собственности, в связи с чем сделка купли-продажи от 23.08.16 г. не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о ее признании недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
