Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7203/2021

г. Н. Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"

с участием представителя АО "МАКС"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года

По делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 18 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

Истцом в АО "МАКС" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, с целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "ОЭК". Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 406 000 рублей.

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [номер]. По истечении предусмотренного законом срока решение по обращению [номер] принято не было.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351746 рублей 64 копейки, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 112 558 рублей 92 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (т.2 л.д. 63).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 351 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 351 700 рублей (неустойка не должна превышать 355 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "ЦНЭ "Верум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 467 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и проведенными исследованиями не подтверждаются. Кроме того судебный эксперт не смог ответить на вопросы представителя ответчика, а именно в какой момент сработала система безопасности, на каком расстоянии от места столкновения расположен столб световой опоры, с которым столкнулось транспортное средство истца, почему заблокирован ремень безопасности переднего пассажира.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 13 - 14).

[дата] в 18 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 16).

Виновником ДТП был признан ФИО8 (т.1 л.д. 17), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

[дата] ФИО8 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 94 оборот).

[дата] страховщиком произведен осмотр автомобиля истца о чем составлен акт [номер] (т.1 л.д. 19 - 20).

[дата] ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе ответчика подготовлен акт экспертно-технического исследования [номер], согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак [номер], не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениям заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам (т.1 л.д. 74 - 93).

Письмом от [дата] [номер] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от [дата] (т.1 л.д. 21).

[дата] с целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Объединенная Экспертная Компания" (т.1 л.д. 22 - 23).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 406 000 рублей (т.1 л.д. 32 - 56).

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, с приложением экспертного заключения ООО "ОЭК" [номер] от [дата] (т.1 л.д. 24 - 25). Однако заявление-претензия была оставлена без удовлетворения.

[дата] в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 [номер] (т.1 л.д. 27 - 29).

В рамках рассмотрения данного обращения, по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было подготовлено заключение эксперта ООО Окружная экспертиза" [номер] от [дата], согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП от [дата] (т.1 л.д. 116 - 129).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 130 - 132).

[дата] по инициативе истца составлена ООО "Волго-окская экспертная компания" рецензия [номер] на решение службы финансового уполномоченного, согласно которой решение службы финансового уполномоченного о не соответствие, повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLK220, гос. номер [номер] заявленному механизму ДТП от [дата], принято не обоснованно.

Не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследованы повреждения полученные в результате столкновения с транспортным средством Opel Astra гос. номер [номер], так как были исследованы повреждения только в передней части транспортного средства, данные повреждения являются следствием столкновения первого этапа столкновения (т.1 л.д. 108 - 115).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭ "Верум" (т.1 л.д. 169 - 171).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], все заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц GL220, гос. номер [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] за исключением: коннектора жгута проводов блока АБС, модуля коленной подушки безопасности водителя, разрыва материала торпедо в левой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL220, гос. номер [номер], рассчитанная с учетом износа на дату ДТП от [дата]., составляет 351 700 рублей.

Исследование, проведенное ООО "Окружная экспертиза" от [дата] [номер] и ООО "Экспертно Консультационный Центр" [номер] от [дата], из представленных материалов, не соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к трасологическому исследованию следов на ТС и месте ДТП и обстоятельств ДТП. Выводы эксперта ООО "Объединенная Экспертная Компания" частично совпадают с выводами в настоящем исследовании и являются отчасти верными. Выводы эксперта в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Экспертно Консультационный Центр" отличаются от выводов заключения ООО "Объединенная Экспертная Компания" и являются ошибочными и неверными по причине проведения исследования не в соответствии с действующими методиками определения причинно-следственной связи образования повреждений на исследуемом ТС с происшествием, а так же при производстве исследования при недостаточности исходных данных и не соответствии представленной иллюстративной части заключения, его описательной части (представленные на фото повреждения выражены иначе, чем описывает эксперт, при построение масштабных схем для отображения автомобиля виновника принят иной автомобиль, не соответствующий автомобилю-участнику ДТП, указанному в материалах административной проверки по ДТП от [дата]) /т.2 л.д. 1 - 57/.

[дата] в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение судебной экспертизы поддержал (т.2 л.д. 77 - 79).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО "МАКС", в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и проведенными исследованиями не подтверждаются, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЦНЭ "Верум", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения экспертиз как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Эксперту ООО "ЦНЭ "Верум" ФИО10 было поручено проведение судебной экспертизы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.