Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7203/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" Циуля Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 года

по заявлению Щукина Александра Филипповича о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее ООО "Управляющая Компания "Союз") о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2021 года произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником Щукиным А.Ф.

Истец Щукин А.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие ООО "Управляющая Компания "Союз", находящиеся у него и других лиц в пределах суммы иска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 года ходатайство Щукина Александра Филипповича об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, имеющееся у ООО "Управляющая компания "Союз" в пределах 83 567 968 рублей 35 копеек.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Союз" Циуля Е.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что суд не дал надлежащей оценки представленных доказательств, имеющих значение для дела. Представляя в качестве доказательств информацию, полученную из открытых источников - информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о реализации построенного имущества, оценивает ее как информацию впервые им полученную, которой он ранее не обладал, что не соответствует действительности, поскольку действия ответчика по реализации построенного имущества, как результата осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получение прибыли одобрялись контролирующим лицом весь период деятельности. Поскольку в настоящий момент ответчик на условиях договора с подрядной организацией осуществляет строительство объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилой блок иных К-4, комплекс двух высотных 25 - этажных жилых домов со встроенно-пристроенным торгово-деловым блоком в квартале <данные изъяты>, а также осуществляется работа по получению новых объектов, считает, что при применении обеспечительных мер, в том числе, недвижимого имущества, ответчик будет лишен возможности регистрации права собственности на жилые помещения и соответственно выполнения обязательств по передаче имущества и регистрации перехода права собственности на квартиры гражданам, с которыми в настоящий момент заключены предварительные договоры купли-продажи квартир.

Представителем Щукина А.Ф. - Ляпустиной И.В., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2021 года, поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Союз" о взыскании задолженности по договору займа N от 5 марта 2019 года в размере 83 567 968 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявление Щукина А.Ф. об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, лишает ответчика возможности регистрации права собственности на жилые помещения и соответственно выполнения обязательств по передаче имущества и регистрации перехода права собственности на квартиры гражданам, с которыми в настоящий момент заключены предварительные договоры купли-продажи квартир судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" Циуля Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка