Определение Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года №33-7203/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 33-7203/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-246/2021 по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала в лице представителя Бирюковой Ирины Анатольевны,
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым иск возвращен в связи с неподсудностью спора N <...> районному суду г. Волгограда,
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Давыдовой В.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Давыдовой В.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению возвращено заявителю.
В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала в лице представителя Бирюковой И.А. ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая на наличие требований о расторжении договора, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в силу следующего.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
По общим правилам, установленным ст. 24 ГПК РФ, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
Категория гражданских дел, подсудных мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ. В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений данной статьи ГПК РФ, при заявлении истцом двух требования неимущественного характера не подлежат рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", судья первой инстанции исходила из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не
превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришла к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из представленного материала следует, что предметом исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" являются: 1) расторжение соглашения; 2) взыскание задолженности по соглашению.
При этом требование о расторжении соглашения является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких данных, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
В связи с этим, определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, материал N 9-246/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Давыдовой Валентине Николаевне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка