Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-7203/2021
от 16 ноября 2021 года по делу N 33-7203/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гасанбегова Д.А. на определение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
Гасанбегов Д.А. обратился с заявлением об установлении факта получения заработной платы за полный рабочий день в период с 1 января 1992 года до 26 июня 2001 года.
В обоснование требований Гасанбегов Д.А. указал, что работал в качестве электрогазосварщика в цехе приготовления шихты на ордена "Знака Почеты" в стекольном заводе "Дагестанские Огни" им. М.И. Калинина объединения "Росстройтехстекло" МПСМ РСФСР пос. Огни в течение полного рабочего дня - 14 лет 9 месяцев 16 дней - в период с 10 октября 1986 года по 26 июня 2001 года, и 2 года 6 месяцев 17 дней - в период с 18 мая 1983 года по 5 декабря 1985 года, что в совокупности составляет 17 лет 3 месяца 3 дня, о назначении ему пенсии со дня возникновения у него права на досрочную пенсию.
Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что Гасанбегов Д.А. проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 17 лет. Истец начал свою трудовую деятельность с 17 июля 1979 года на стекольном заводе ордена "Знак почета" в стекольном заводе "Дагестанские Огни" им. М.И. Калинина объединения "Росстройтехстекло" МПСМ РСФСР пос. Огни, после окончания технического училища N 2 пос. Огни. Уволился с завода 16 ноября 1980 года в связи с призывом в армию. После службы в армии 2 декабря 1982 года был принят на этот же завод слесарем - ремонтником производства шихты и силикатной глыбы.
18 мая 1983 года переведен в этом же цеху - электрогазосварщиком.
5 декабря 1985 года был переведен машинистом пневмотранспорта этого цеха.
6 мая 1986 года утвержден слесарем по ремонту и обслуживанию промвентиляции и отопления (увлажнения) этого же цеха.
С 10 сентября 1986 года был переведен электрогазосварщиком этого же цеха.
Таким образом, на данном заводе истец работал до 26 июня 2001 года (заверенные копии архивных справок о заработке прилагаются).
В качестве электрогазосварщика в цехе приготовления шихты стаж работы составляет 14 лет 9 месяцев 16 дней за период с 10 октября 1986 года по 26 июня 2001 года и 2 года 6 месяцев 17 дней за период с 18 мая 1983 года по 5 декабря 1985 года, что составляет в совокупности - 17 лет 3 месяца 3 дня. Простоев в работе в тот период не было, также как и прогулов. Работал полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы не был.
Установление данного факта необходимо истцу для назначения льготной пенсии по старости.
Определением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года постановлено:
"Заявление Гасанбегова Джамидина Абдулмуталибовича об установлении факта получения заработной платы за полный рабочий день в период с 1 января 1992 по 26 июня 2001 года оставить без рассмотрения".
На данное определение истцом Гасанбеговым Д.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.
Возражений относительно частной жалобы не поступили.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гасанбегов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в г.Дагестанские Огни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Материалами дела установлено, что 10 августа 2020 года Гасанбегов Д.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц N 320876/20 Гасанбегову Д.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что и нет возможности истребовать справку о характере работы, поскольку по имеющейся архивным справкам о заработной плате нет возможности определить занятость полного рабочего дня.
В настоящем заявлении Гасанбеговым Д.А. содержится просьба об установлении факта получения им заработной платы за полный рабочий день в период с 1 января 1992 года до 26 июня 2001 года на стекольном заводе им М.И. Калинина в г. Дагестанские Огни.
В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов имеющих юридическое значение и другие дел, отнесенные Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Удовлетворение заявления Гасанбегова Д.А., порождает для него права на получение пенсии, а для пенсионного органа обязанность по назначению этой пенсии, в этой связи заявление Гасанбегова Д.А. не может быть смотрено в порядке особого производства, а должно быть рассмотрено в исковом порядке.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для оставления заявления гасанбегова Д.А. без рассмотрения.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах определение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года является законным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
