Определение Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года №33-7203/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7203/2021
г. Екатеринбург 27.05.2021
Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 26.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к Леонтьевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю предложено обратиться к мировому судье.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 26.02.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ООО "АйДи Коллект" ссылается на то, что ранее ООО "АйДи Коллект" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, однако определением мирового судьи от 25.05.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонтьевой Н.Б. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К. от 25.05.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО "АйДи Коллект" ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование. ООО "АйДи Коллект" такими документами не располагает
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "АйДи Коллект" на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекомунникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем заявление подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Согласно доводам иска ООО "АйДи Коллект", договор займа заключен между сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), договор в форме единого документа, подписанного сторонами с использованием электронной подписи отсутствует, к исковому заявление не приложен.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К. от 25.05.2020 установлено, что требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с Леонтьевой Н.Б. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
Определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 отменить, материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Леонтьевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) возвратить в Красноуфимский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.







Председательствующий


Лоскутова Н.С.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка