Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Николая Петровича к Администрации Цимлянского района Ростовской области, 3-е лицо Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, МУП ИИЦ "Придонье" о понуждении демонтировать бюст И.Добробабина, опубликовании текста протокола судебного заседания в газете "Придонье", по апелляционной жалобе Лукьянова Николая Петровича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Лукьянов Н.П. обратился с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении ответчика демонтировать бюст И. Добробабина, опубликовании текста протокола судебного заседания в газете "Придонье", взыскании с ответчика в его пользу компенсацию издержек в размере 1000 рублей.
В обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. В официальном органе администрации Цимлянского района, газете "Придонье" в номере от 27.04.2019 помещена полоса Н.С. - главного редактора газеты "Придонье" - "О тех, кого нет среди нас", где есть абзац в стиле его брошюры "Герой без звезды" о возвеличивании панфиловца И.Добробабина, что не соответствует реальной действительности. Действительно, 16.11.1941 был бой у разъезда Дубосеково, командир отделения (а не взвода, как в этом номере) И. Добробабин совершил подвиг. Между тем, с марта 1942 года по март 1944 года Добробабин на оккупированной немцами Украине работал полицаем, в связи с чем на основании приговора военного трибунала Киевского военного округа в 1948 году И.Добробабин был лишен звания Героя Советского Союза, осужден на 15 лет лагерей (строил Цимлянскую ГЭС). Главная военная прокуратура 14.08.1989 по вновь открывшимся обстоятельствам оставила в силе решение военного трибунала Киевского военного округа 8-9.06.1948г. Таким образом, полуправдой газета "Придонье" нарушила конституционное право граждан Цимлянского района на достоверную информацию, тираж газеты в субботнем выпуске составил около четырех тысяч экземпляров. Ссылка Н. Сивашова в абзаце о И.Добробабине о реабилитации его Украиной некорректна, так как Добробабин на момент своей смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся гражданином России. Об этом безобразии Н.С., он написал заявление главе района Н.С. с просьбой понудить ФИО4 рекламу мифа о И.Добробабине убрать. В ответ получил за подписью зам. главы С.К. отписки с обещанием отправить запрос в военный архив Министерства обороны РФ, прошло 4 месяца с отправки этого запроса, однако ответа нет.
В дополнение к исковому заявлению Лукьянов Н.П. в своих пояснениях (л.д. 35), указал следующее: Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает защиту гражданских прав, в том числе и к присуждению исполнения обязанности в натуре. Расширительное толкование редактором газеты "Придонье" ФИО4 в статье от 27.04.2019 г. статьи 29.5 Конституции РФ приводит к нарушению здравого смысла и права на достоверную информацию (ст. 42 Конституции РФ), в корне противоречит указаниям президента РФ на искоренение фальсификации истории Великой Отечественной войны.
Администрация Цимлянского района на его неоднократные обращения с мая 2019 года по поводу разрешения противоречия между тем как должно быть, и как остается на самом деле, отписывается отписками не по существу, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с понуждением властей демонтировать памятник И.Добробабину на аллее Героев Цимлы, стоящий с 2006 года, как образчик благо-глупости, так как И.Добробабин был лишен звания Героя Советского Союза. 8-9.06.1948 года Военным трибуналом Киевского военного округа оставлением в силе этого решения военной прокуратуры СССР в 1989 году.
В статье 44.3 Конституции РФ говорится об обязанности каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, в статье 46.2 - обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, что он и делает для исправления вопиющего факта несправедливости. Поскольку в феврале 2018 года ФИО4 сообщил ему о том, что заместитель главы района С.К. в категоричной форме запретила редактору печатать хоть одну страницу о нём, он просит напечатать в газете "Придонье" текст протокола судебного заседания по его иску.
Заявленные требований в части компенсации его издержек, являются незначительными - 1000 рублей, связаны с ксерокопированием более 50 страниц с учетом писем в администрацию района, и с учетом не представления ему квитанций оператором ксерокса.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года в иске Лукьянову Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Лукьянов Н.П. ставит вопрос, об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. Считает, что суд не разобрался с обстоятельствами по делу, права на оставление бюста не имеется, вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчика ошибочными.
На апелляционную жалобу со стороны администрации Цимлянского района Ростовской области, администрации Цимлянского городского поселения, МУП "ИИЦ "Придонье" поданы возражения, в которых они просят отказать в жалобе Лукьянову Н.П., оставив в силе решение суда.
В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.200-202); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дел, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Лукьянова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Лукьянова Н.П. о понуждении администрации Цимлянского района Ростовской области демонтировать бюст И.Добробабина обоснованы тем, что нахождение бюста Добробабина И.Е. на "Аллее героев Цимлы" нарушает права на достоверную информацию, опубликованную в газете "Придонье" от 27.04.2019 о Добробабине И.Е. как о герое, является свидетельством некомпетентности властей по факту имевших место исторических событий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с частью 2, указанной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 58), представитель ответчика Кривенко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области на надлежащего - Администрацию Цимлянского городского поселения, поскольку спорный объект, в отношении которого заявлены требования о демонтаже, находится в собственности Администрации Цимлянского городского поселения. При этом истец Лукьянов Н.П. возражал против указанных доводов представителя ответчика, пояснив, что в этой части им будет представлено соответствующее письменное заявление с обоснованием своей позиции.
15.01.2020 в Цимлянский районный суд Ростовской области поступило письменное заявление истца Лукьянова Н.П. (л.д. 60), в котором последний сообщил о том, что он категорически возражает против замены ответчика Администрации Цимлянского района на Администрацию Цимлянского городского поселения по его иску к администрации района о демонтаже бюста И.Добробабину ссылаясь на то, что в 2006 году заказчиком на строительство аллеи "Героев Цимлы" являлась администрация района, а не города. Кроме того, газета "Придонье" в 2019 году и в настоящее время является рупором администрации района, которая несет ответственность за публикации газеты и за моральный фон в районе, за несправедливое повествование в г. Цимлянске о И.Добробабине. Кроме того, заместитель главы района С.К. с июня 2019 года заверяла и обещала ему организовать собрание всех экспертов, причастных к установке бюста Добробабину, но по его обращению не выполнила своих обязательств, поэтому считает полезным и необходимым заслушать в суде, с учетом состязательности сторон, именно администрацию района.
Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о замене ответчика от истца не поступало, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешилдело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Поскольку при указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований на стадии рассмотрения дела и вынесения решения самостоятельно определить ответчика по делу, т.к. исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.
Вместе с тем, по правилам статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.
Между тем, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между Администрацией Цимлянского района Ростовской области к которой предъявлены исковые требования и Администрацией Цимлянского городского поселения отсутствуют.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судом было установлено, что строительство скульптурно-портретной галереи "Аллея героев Цимлы" осуществлялось по инициативе и за счёт пожертвований жителей г. Цимлянска, что следует из письменного отзыва третьего лица (л.д.52-53), и подтверждается статьей в газете "Придонье" от 18.12.2007 года (л.д. 75), из которой следует: "Стройка была объявлена народной. Цимляне откликнулись на призыв. Многие трудовые коллективы, предприниматели, жители приняли участие в создании мемориального комплекса, внеся в его возведение свой посильный вклад. В числе меценатов - ООО "Новоцимлянское-Руслан", возглавляемое Н.С., глава КХК Н.С. , ООО "Земля", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", Волгодонской филиал банка "Возрождение", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", ООО "Цимлянский колбасный цех", рядовые граждане. Достойно справилось с возложенными на него обязанностями по ритуально-мемориальному строительству цимлянское ЗАО "Приют". Особых слов благодарности заслуживает мастер участка Н.С. , который руководил реализацией проекта."
Спорный памятник жителями г.Цимлянска был установлен и панфиловцу Добробабину И.Е. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков (л.д. 19-21).
В связи с тем, что лица, осуществляющие строительство, в том числе ЗАО "Приют" не зарегистрировали свое право собственности на данный объект, решением Цимлянского районного суда от 08.11.2012 по гражданскому делу N 2-634/2012 было признано право муниципальной собственности МО "Цимлянское городское поселение" на "Скульптурно-портретную галерею "Аллея героев Цимлы" как на бесхозный объект (л.д.54-55), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АЗ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012г. (л.д.56).
Из представленного ответчиком сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра муниципального имущества МО "Цимлянский район" от 23.01.2020 (л.д. 110), следует, что в реестре муниципального имущества МО "Цимлянский район" отсутствует запись об объектах недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск Лукьянова Н.П. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении демонтировать бюст И.Добробабина, принадлежащий на праве собственности Администрации Цимлянского городского поселения, предъявлен необоснованно. С учетом требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд указал, что заявляя исковые требования к Администрации Цимлянского района, истец ссылался на недостоверность сведений изложенных главным редактором газеты "Придонье" Н.С. в номере от 27.04.2019 в статье "О тех, кого нет среди нас" (л.д.3), где имеется абзац о возвеличивании панфиловца И.Добробабина, что, по мнению истца, не соответствует реальной действительности.
Оценивая доводы истца о том, что Добробабин И.Е. изменил родине, был лишен звания, наград и т.п., а также оценивая представленные истцом доказательства, как основания для удовлетворения заявленных требований о демонтаже бюста, суд пришел к следующему.
Согласно статье 13 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из представленных в материалы дела сведений в обоснование доводов истца и возражений ответчика и третьих лиц (л.д. 3-10, 14-15, 19-30, 76-108, 111-136) следует, что:
Спорный памятник установлен жителями г.Цимлянска панфиловцу Добробабину И.Е. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков.
Данный исторический факт и совершённый Добробабиным И.Е. подвиг не опровергался истцом Лукьяновым Н.П., что напрямую следует из его показаний в судебном заседании и доводов иска о том, что 16.11.1941 действительно был бой у разъезда Дубосеково, и Добробабин И. совершил подвиг.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм сержанту Добробабину Ивану Евстафьевичу посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.
8-9 июня 1948 г. военным трибуналом Киевского военного округа на основании ст. 54.1 "б" УК УССР (за измену родине) Добробабин Иван Евстафьевич осужден к 15 годам лишения свободы в ИТЛ, с поражением прав - конфискацией имущества и лишением медалей "За оборону Москвы", "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "За взятие Вены" и "За взятие Будапешта".
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1949 года Добробабин (Добробаба) Иван Евсафьевич лишён звания Героя Советского Союза, с лишением права на государственные награды: медали "За оборону Москвы", "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "За взятие Будапешта", "За взятие Вены".
Вместе с тем, определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 30 марта 1955 года приговор в отношении И.Е. Добробабина был изменён: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исключено из приговора указание на его осуждение с поражением прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1993 года судебные решения в отношении Добробабина И.Е. отменены, а дело прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Добробабин И.Е. полностью реабилитирован.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие данного памятника не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к Добробабину И.Е., при этом установка бюста Добробабину И.Е. не является формой его реабилитации и не обязывает всех жителей г.Цимлянска, включая истца, относиться к нему с уважением, чтить о нём память и передавать такое отношение последующему поколению.
Доводы, указанные в исковом заявлении, равно как и представленные суду в этой части доказательства основаны на субъективном отношении Лукьянова Н.П. и авторов литературных статей и исторических повествований к личности Добробабина И.Е., бюст, который установлен в честь его участия в битве панфиловцев, не умоляет его заслуг в совершенном им подвиге.
Каких-либо бесспорных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате установленного бюста Добробабину И.Е., со стороны ответчика - Администрации Цимлянского района Ростовской области, суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика демонтировать бюст И.Добробабина, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об опубликовании текста протокола судебного заседания с выступлением и речью истца в газете "Придонье", учитывая что данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.
Суд указал, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В данном же случае возможность восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска в указанной части исключена.
Разрешая настоящий спор суд учитывал требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказать в удовлетворении заявленных требований Лукьянову Н.П. в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, учитывая при этом отсутствие доказательств в подтверждение их несения последним.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лукьянова Н.П. не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд не в полной мере разобрался с обстоятельствами заявленного спора, несостоятельны, суд подробно исследовал все доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку на основе доказательств, представленных сторонами в дело, и постановилрешение отвечающее требованиям ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на ошибочный вывод суда о том, что администрация Цимлянского района Ростовской области не является надлежащим ответчиком, несостоятелен. Судом установлено, что спорный объект, скульптурно-портретная галерея "Аллея героев Цимлы", где, в том числе установлен и бюст Добробабину И.Е. является муниципальной собственностью МО "Цимлянское городское поселение", право зарегистрировано 25.12.2012 на основании решения суда.
Не согласие Лукьянова Н.П. с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26.03.1993 в отношении Добробабина И.Е., которым были отменены ранее принятые в отношении него судебные решения, а дело прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления и которым Добробабин И.Е. полностью реабилитирован, по тем основаниям, что на момент принятия указанных актов Добробабин И.Е. не имел гражданства Украины, признаются несостоятельными. Судебный акт вступил в законную силу, несогласие с ним заявителя правового значения не имеет.
Доводам Лукьянова Н.П., в которых он выражает свою позицию и мнение о том, что бюст Добробабаина И.Е. не должен находиться на скульптурно-портретной галерее "Аллея героев Цимлы", дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 07.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
