Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Б.С., представляющего интересы Шарафутдиновой Людмилы Михайловны, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Л.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинова Л.М. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 3 октября 2018 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 584 112 рублей под 10,9% годовых. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), по которому страховая премия составила 84 112 рублей. Разница в 7% между процентными ставками по кредиту со страхованием и без такового является ущемляющей права заёмщика, не отвечает критерию разумности и справедливости и повлияла на её выбор условий кредитования. Направленная в адрес Банка претензия проигнорирована.
Шарафутдинова Л.М. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 84 112 рублей страховой премии, сумму убытков в размере 10 901,91 рубля в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, 7 423,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Истица в суд первой инстанции не явилась. Её представитель в суде иск поддержал.
Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд по извещению не явился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель Шарафутдиновой Л.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового решения. Указывается, что значительное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами на 7,1% (с 10,9% годовых до 18% годовых) расценивается как дискриминационное условие, вынуждающее заёмщика получить услугу личного страхования при отсутствии заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Принятие таких условий не является свободным. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Ответчик не доказал предоставление истице возможности свободного выбора различных вариантов кредитования, а также того, что она такое право реализовала, выразив его очевидным способом. Самостоятельный документ, в котором формировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и трудоспособность, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, Банком также не представлены. Таким образом, воля заёмщика была предопределена противоправными действия кредитной организации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В статье 30 этого Закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шарафутдиновой Л.М. заключен кредитный договор на сумму 584 112 рублей под 10,9% годовых сроком 60 месяцев.
Кредит выдан на основании подписанного истицей анкеты-заявления, в котором клиент выразил согласие на подключение к программе страхования. Так, в графе 15 анкеты Шарафутдинова Л.М. из двух альтернативных вариантов под роспись выбрала добровольное согласие на оказание Банком дополнительных услуг по обеспечению её страхования путём подключения к программе страхования. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями программы страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки и кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Клиент проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка 18% (пункт 4.2 договора).
В тот же день, 3 октября 2018 года, между ООО СК "ВТБ Страхование" и истицей заключен договор страхования жизни и здоровья с выдачей полиса "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" сроком действия с 4 октября 2018 года по 3 октября 2023 года. Страховая премия за участие в программе страхования на весь срок страхования составляет 84 112 рублей. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
3 октября 2018 года Банком со счёта заёмщика произведена оплата страховой премии по договору страхования.
6 февраля 2019 года Шарафутдинова Л.М. направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченных за страхование денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о предоставлении дисконта при оказании Банком дополнительной услуги по страхованию, который в данном случае составляет 7,1%, не ущемляет права потребителя и не противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суд отметил, что в условиях свободной конкуренции на рынке банковских услуг истица была вправе обратиться в любую иную кредитную организацию за получением кредита при нежелании заключать договор на предложенных ответчиком условиях. Исходя из таких обстоятельств, районный суд пришёл к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истице была предоставлена возможность выбора вариантов кредитования на иных условиях без добровольного страхования.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истица на протяжении 11 месяцев, обладая информацией о стоимости страховой услуги, не заявляла о нарушении своего права в части несогласия с размером процентной ставки и пользовалась услугой страхования, что свидетельствует о её согласии со стоимостью страховой услуги. В связи с этим суд расценил заявленное истицей требование о возврате уплаченной за страхование платы как злоупотребление правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврата стоимости страховой услуги, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие нарушений Банком прав истицы, обратившейся с отказом от договора страхования по истечении срока, установленного для страхователей Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а равно то, что страхование с возможностью получения дисконта к процентной ставке по кредитному договору не является условием предоставления кредита и осуществлено заёмщиком по его желанию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заёмщика вынудило истицу получить услугу личного страхования, в чём она не была заинтересована, со ссылкой на то, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Шарафутдинова Л.М. самостоятельно выбрала условие с обязательством по страхованию жизни, что не противоречит действующему законодательству. При этом судебная коллегия отмечает, что разница между основой и повышенной процентной ставкой не является кабальным условием для выбора кредитования без заключения договора страхования.
Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (на 7,1 процентных пункта), что указывает на отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа от страхования в период охлаждения дисконт прекращает своё действие, и процентная ставка по кредиту повышается на 7,1%, не свидетельствуют о том, что воля заёмщика была определена банком, поскольку при заключении договора истица располагала полной информацией о размере процентной ставки и её изменении в случае прекращения личного страхования, действовала по своей воле и в своём интересе, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, была вправе отказаться от его заключения.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего разъяснения заёмщику возможности отказаться от договора страхования, предоставления альтернативы в выборе страховой компании, а также наличия самостоятельного документа, в котором в соответствии с требованиями закона чётко сформулировано намерение заёмщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, либо документа, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, не может быть принята во внимание, поскольку истицей в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями указывалось на навязанность Банком дополнительной страховой услуги при заключении кредитного договора с установлением дискриминационной процентной ставки по кредиту. На иные нарушения прав истица в качестве основания заявленных требований в исковом заявлении не указала. Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал решение по заявленным истицей требованиям.
Следует отметить, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка в соответствии с положениями статей 5, 29 Закона о банковской деятельности, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая вносится страховщику, а не Банку.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Б.С., представляющего интересы Шарафутдиновой Л.М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
