Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7203/2020
"08" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Муниципального образования - Калтанский городской округ Колпаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности,
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по делу по иску Пикалова Александра Сергеевича к Муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Пикалов А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что ФИО13., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ему родной матерью. 01.08.1983 она купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом она приобрела за <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.
На основании решения Калтанского районного суда от 28.11.2019 за ним признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его матери ФИО2 В комитете по управлению муниципальным имуществом документы на предоставление данного земельного участка отсутствуют. Его мать пользовалась домом и земельным участком более 30 лет, никаких претензий ни с чьей стороны, включая администрацию и Комитет по управлению муниципальным имуществом к ней не поступало.
Просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым N, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пикалов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мелентьева Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Муниципального образования - Калтанского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Пикалова Александра Сергеевича удовлетворить.
Признать за Пикаловым Александром Сергеевичем право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым N, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования - Калтанский городской округ Колпаковой Н.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение.
Указывает на то, что установление права собственности в порядке наследования на жилой дом, не служит основанием для признания права собственности в порядке наследования на земельный участок, если такой не принадлежал на праве собственности наследодателю.
Отсутствие права собственности на земельный участок у матери истца, подтверждается и предписанием государственного инспектора городов Осинники и Калтан по использованию и охране земель в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КРобАП, согласно которого ФИО2 использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Кроме того, считает, что давность владения неправомерно применена судом, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, а конкретно на территории Калтанского городского округа, следовательно, принадлежит Муниципальному образованию Калтанский городской округ.
Считает, что решением Калтанского районного суда грубо нарушено право собственности Муниципального образования - Калтанский городской округ. Муниципальное образование незаконно лишили права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
Приобретательная давность имеет место быть только при открытом и добросовестном владении, которое не нашло доказательств в настоящем деле.
Считает, что ссылка суда на информацию из Федеральной налоговой службы о том, что ФИО2 уплачивала налог за спорный земельный участок является спорным доказательством добросовестности владения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу Пикалову А. С. матерью.
Согласно информации нотариуса Калтанского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын - Пикалов А.С. Другие наследники не заявляли о своих правах на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, страховую выплату. Сведения о другом наследуемом имуществе в наследственном деле отсутствуют.
На основании решения Калтанского районного суда от 28.11.2019 за истцом Пикаловым А.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на здание - жилой дом, с кадастровым N, инвентарный N, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом согласно донесению о пожаре, произошедшем 30.01.2020, сгорел.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу сведения о правообладателях на земельный участок, площадью 550 кв.м. +/-8,21 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
На основании предписания государственного инспектора городов Осинники и Калтана по использованию и охране земель ФИО7 в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КРФобАП составлен протокол, согласно которому ФИО2 использует земельный участок с кадастровым N, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На основании постановления главного государственного инспектора городов Калтана, Осинники, Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КРФобАП, производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Согласно телефонограмме государственный инспектор городов Осинники и Калтана по использованию и охране земель ФИО7 сообщил, что до июля 2018 г. был продлен срок для исполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства ФИО2 Протокол об административном правонарушении не составлялся. В августе 2018 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол, на основании которого за указанные нарушения был наложен штраф в размере 5 000 руб., а также продлен срок для устранения предписаний до февраля 2019 г. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, полученным из Росреестра, с 20.10.2000 по 28.10.2018 ФИО2 являлась собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 ФИО2 был оплачен налог за указанный земельный участок размере <данные изъяты> руб., в 2013 - <данные изъяты> руб., в 2014 - <данные изъяты> руб.
Также судом первой инстанции установлено, что владение земельным участком ФИО2 началось с 1984, с момента покупки жилого дома, расположенного на данном земельном участке. ФИО2 продолжала владеть и пользоваться данным земельным участком до своей смерти. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ею предпринимались меры по легализации данного земельного участка - ФИО2 было подано ходатайство о продлении срока для устранения нарушений требований земельного законодательства, а также исковое заявление о признании права собственности на жилой дом. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить дом и земельный участок в собственность.
Право владения и пользования земельным участком подтверждаются сведениями из Федеральной налоговой службы, согласно которым ФИО2 уплачивала налог (с 2012 по 2014) за спорный земельный участок, таким образом, несла бремя по его содержанию.
Кроме того, администрацией муниципального образования - Калтанский городской округ претензии к ФИО2 ранее не предъявлялись, сведений о принятии администрацией мер по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также по его содержанию в материалах дела отсутствуют. Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не был лишен возможности выявить наличие данного имущества и принять меры по его легализации.
Кроме того, решение Калтанского районного суда от 28.11.2019 о признании права собственности на жилой дом за истцом в порядке наследования имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные решением Калтанского районного суда от 28.11.2019, не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о том, что ФИО2 владела и пользовалась жилым домом, расположенным на спорном земельном участке с 1984 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 лет.
Суд первой инстанции установив, что владение спорным земельным участком как своим собственным осуществлялось ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно более 30 лет, спора в отношении данного имущества ранее не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являлась собственником спорного земельного участка. Если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Учитывая, что после смерти своей матери ФИО2, являясь наследником первой очереди, в течение установленного законом срока истец Пикалов А.С. обратился к нотариусу для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пикалова А.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования - Калтанский городской округ Колпаковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
