Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Александры Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осокиной Александре Юрьевне отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Осокина А.Ю. обратился в суд с иском о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту к территориальной Администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля, а также Демичевой Е.А., Демичевой В.А., Кольцовой А.А., Кольцовой М.С., Кольцову А.В., проживающих в кв. N дома по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
В обоснование исковых требований ссылается на то, она является собственником жилого помещения кв.N указанного дома. В ходе осуществления ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении она обнаружила, что деревянные несущие балки потолочных перекрытий между квартирой N и расположенной над ней квартирой N, в районе санузла, кухни и ванной комнаты находятся в аварийном состоянии. С учётом уточненных требований просит возложить на ответчиков обязанность произвести работы по усилению (замене) конструкций всего перекрытия первого этажа многоквартирного дома путем усиления балок по рабочим чертежам и проекты в производства работы, разработанными специализированной организацией.
Исковые требования основаны на ст.210, 215 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25-28, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при этом истец полагает, что аварийному состоянию балок перекрытия привели действия лиц, проживающих в квартире N по договору социального найма квартиры N, по незаконной установке ванны, а также действия мэрии г. Ярославля по ненадлежащему контролю за использованием принадлежащего ей имущества - квартиры N.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Осокину А.Ю., ее представителя по устному ходатайству Степанычева В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-963/2019 Дзержинского районного суда г.Ярославля, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Осокина А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>.
Собственниками других квартир являются: Наволочная Л.А., Райская Р.М., Богоявленский В.В., Всеволодова Н.А., Ахвердиев М.З.о., Париев Ф.И.о., Степанов Д.В., Сальникова О.А., Дементьева И.М., Дементьев О.О., квартира N и комн. N кв.N - находятся в муниципальной собственности, по договору социального найма кв. N 4 предоставлена Демичевой Е.А., Демичевой В.А., Кольцовой А.А., Кольцовой М.С., Кольцову А.В.
Указанный жилой дом по вышеуказанному адресу является двухэтажным, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, межэтажные перекрытия представляют из себя деревянные оштукатуренные балки.
В результате проведенного экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2015 году обследования балок перекрытий установлено, что техническое состояние перекрытий 1-го этажа в районе санузла над кв. N является аварийным, требуется выполнить замену поврежденных перекрытий. Дополнительное обследование, проведенное в 2020 году, показало, что состояние балок продолжает ухудшаться, требуется замена всего перекрытия 1 этажа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы доказательств не следует, что к аварийному состоянию балок перекрытия между 1 и 2 этажом над квартирой N, принадлежащей истцу Осокиной А.Ю., привели действия ответчиков по незаконной установке ванны, а также действия мэрии г. Ярославля по ненадлежащему контролю за использованием принадлежащего ей имущества.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны собственника не предприняты надлежащие меры к содержанию муниципального имущества, подлежат отклонению.
В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2019 года (гражданское дело N 2-963/2019 Дзержинского районного суда г. Ярославля ) установлено, что работы по замене балок (несущих конструкций) являются работами капитального характера.
Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч.2 ст. 189 ЖК РФ).
Работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств собственников многоквартирного дома.
С 01.01.2016 года собственниками многоквартирного дома N корп. N по <адрес> реализуется непосредственный способ управления многоквартирным домом. Вопрос о проведении капитального ремонта перекрытий решался на общем собрании собственников дома в 2015 году, однако большинством голосов было принято решение против проведения капитального ремонта ( л.д. 144-145 том 1 ).
Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта перекрытия 1 этажа общим собранием собственников не принято, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований
Доводы жалобы о том, что аварийное состояние перекрытия балок перекрытия первого эпатажа вызвано бесхозяйным использованием квартиры N в частности самовольной установкой ванны и систематических протечек инженерных систем, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 90-х годах Кольцовым А.В. в квартире N была установлена ванна. На основании решения суда от 2017 года о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, ванная была убрана.
Так, в материалы дела представлен акт от 01.10.2012 года по обследования чердачного перекрытия, в котором зафиксирован факт незаконной установки ванны в помещении квартиры N 4, а также факт ненадлежащего состояния чердачного перекрытия над указанной квартирой.
Вместе с тем, состояние перекрытия между 1 и 2 этажами комиссией на тот момент не обследовалось и не устанавливалось.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе указывается на то, что к аварийному состоянию перекрытий привели в том числе и систематические протечки крыши.
Также из представленного в материалы дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 2020 года, из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, подготовившего указанное заключение, следует, что имели место протечки в районе общедомового стояка канализации, который содержится в неудовлетворительном состоянии. С момента первого обследования в 2015 году до настоящего времени состояние балок ухудшается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что аварийное состояние балок перекрытий произошло именно по вине проживающих в квартире N ответчиков Демичевой Е.А., Демичевой В.А., Кольцовой А.А., Кольцовой М.С., Кольцова А.В. в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из предмета и оснований заявленных требований, доводы жалобы о том, что за бывшим наймодаетелем (мэрия г.Ярославля) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, и, как следствие, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Так, истцу судом было разъяснено право на уточнение иска в части оснований заявленных требований, однако истец настаивала на рассмотрении её требований к ответчикам, по изложенным в иске доводам и основаниям.
Вопреки доводам жалобы в решении суда вывода о том, что на мэрию г. Ярославля как на бывшего наймодателя не может быть возложена обязанность по замене перекрытий, не содержится.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля", подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из существа заявленных исковых требований, материалов дела и обжалуемого решения следует, что права, обязанности, законные интересы АО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля", не являвшегося участником настоящего дела, судебным решением не затронуты, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы о не привлечении к участию в деле Демичевой Я.А. 2019 года рождения, кроме того, ее мать, как законный представитель участвует в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.
Ссылка в жалобе о том, что суд не запросил сведения относительно технического состояния дома, подлежит отклонению, поскольку в силу состязательности гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить Ходатайств об истребовании указанного рода доказательств, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Александры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
