Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7203/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" в лице представителя Б.А.С. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 8.2 договора <.......> от 26.07.2015г. участия в долевом строительстве жилого дома заключенного между О.В.Е., О.И.В. и ООО "Строительная компания "Партнеры" недействительным.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Партнеры" в пользу О.В.Е., О.И.В. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 181 604,34 руб., по 90 802,17 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 80 000 руб. по 40 000 руб. в пользу каждого, неустойку за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 15 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Партнеры" в пользу О.В.Е. судебные расходы в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Партнеры" в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> государственную пошлину в размере 6116 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Л.О.Р., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В.Е., О.И.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений (увеличения) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (далее по тексту - ООО СК "ПАРТНЕРЫ") о признании п. 8.2 договора <.......> от <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком недействительным; о соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 181 604,34 руб. по 90 802,17 руб. в пользу каждого, о взыскании неустойки с <.......> до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, а также штрафа, судебных расходов в пользу О.В.Е. в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком и истцами заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м, на первом этаже, по адресу: <.......>. Обязательства по оплате стоимости в размере 2 418 000 истцы выполнили в полном объеме. В настоящее время эксперты ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД" до подписания акта приема-передачи квартиры провели обследование качества выполненных работ застройщиком. Застройщиком также составлен акт осмотра квартиры от <.......>, согласно которому установлены недостатки в квартире: входная дверь плотно не закрывается, не работает патрон в кладовке (нет света), нет розетки на кухне, распред. коробки плотно не закрываются в зале, кухне, спальне и т.д., имеются многочисленные трещины по всей площади пола, в потолке отверстие в спальне, в потолке на кухне торчит проводка. В досудебном порядке истцы предлагали устранить выявленные недостатки, либо выплатить компенсацию, однако до настоящего момента недостатки не устранены. Истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением, испытывают нравственные и физические страдания от того, что приобрели квартиру с дефектами. Кроме того, п.8.2 Договора, согласно которому возникший между сторонами спор разрешается в суде по месту нахождения Заказчика-Застройщика, противоречит п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Истцы О.В.Е., О.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Л.О.Р., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО Строительная компания "Партнеры" Б.А.С., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК "ПАРТНЕРЫ" в лице представителя Б.А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу каждого, а также уменьшить размер неустойки и штрафа.
Указывает, что сроки, указанные в п.1.3 Договора, ответчиком были соблюдены, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию <.......>. Ответчик направил в адрес истцов уведомление с приглашением принять жилое помещение и подписать передаточный акт, которое было получено адресатом <.......>. Истцы уклонялись от подписания передаточного акта под предлогом обнаружения все новых недостатков, и своими действиями увеличили срок передачи (принятия) жилого помещения с целью получения выгоды путем предъявления требования к ответчику о взыскании неустойки. Многоквартирный жилой дом был построен и принят госкомиссией <.......>, истец в установленный срок был уведомлен о завершении строительства, а ответчик готов был передать квартиру истцу. Истцы отказались от подписания акта приема-передачи ввиду выявленных недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют использованию помещения по назначению. Полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что объект исследования соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также, что у объекта исследования отсутствуют существенные недостатки, которые делают жилое помещение непригодным для использования, предусмотренного договором долевого участия, подтверждают позицию ответчика. Замечания, выявленные истцами при неоднократных осмотрах квартиры, устранялись застройщиком в разумные сроки, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы: дефекты, отраженные в актах осмотра квартиры от <.......>, <.......>, <.......> частично устранены. Ответчик не бездействовал и не уклонялся от исполнения обязательств по договору долевого участия, и для определения окончательного и квалифицированного объема выполненных работ по устранению недостатков в целях предотвращения злоупотребления правом участниками долевого строительства, застройщик вынужден был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что истцы до настоящего момента жилое помещение не приняли и под надуманными предлогами продолжают уклоняться, свидетельствует о нежелании истцов принимать квартиру, тем самым увеличить размер неустойки, что является подтверждением, что истцы злоупотребляют правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы О.В.Е., О.И.В. в лице представителя Л.О.Р. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> между ООО Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (заказчик-застройщик) и О.В.Е., О.И.В. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <.......>, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале улиц: <.......> (2 очередь, 4-подъездный многоэтажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3 031 кв.м, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - II квартал 2018. Срок передачи объекта - не позднее <.......>.
Согласно справке ООО СК "Партнеры" от <.......>, О.В.Е., О.И.В. надлежащим образом произвели финансовые расчеты по договору <.......>.
В связи с имеющимися недостатками жилого помещения, истцы <.......> обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней (л.д. 19-21).
С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ <.......> от <.......>, строительные работы, выполненные в квартире по адресу: <.......>, не соответствует требованиям: СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. В жилом помещении по адресу: <.......>, имеются дефекты, отраженные в актах осмотра квартиры от <.......> и <.......>. Дефекты, выявленные в <.......>, имеют производственный характер, т.е. образовались на стадии строительства вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в <.......> на <.......> составляет 181 604, 35 руб. Застройщиком частично устранены дефекты, отраженные в актах осмотра квартиры от 28.08.2018г., 25.10.2018г. и от 28.11.2018г. У объекта исследования отсутствуют существенные недостатки, которые делают вышеуказанное жилое помещение непригодным для использования, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом заявленных требований в размере 181 604,34 руб. по 90 802,17 руб. в пользу каждого. Поскольку претензия истцов о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения ответчиком (<.......>) не была удовлетворена, суд признал законным требование истцов о начислении неустойки за период с <.......> по <.......> за 346 дней просрочки, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательств, признал размер неустойки в размере 628 351,02 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскав неустойку в размере 1% от 181 604,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого истца. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом измененного размера неустойки, на основании заявления ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела и признал штраф в сумме 132 302,17 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизив размер штрафа до 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца, а также признал недействительным п. 8.2 договора <.......> от <.......> участия в долевом строительстве жилого дома в части подсудности споров, вытекающих из договора по месту нахождения Заказчика-Застройщика. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу О.В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в бюджет государственную пошлину.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что ответчиком наличие недостатков выполненной работы по договору долевого участия не оспаривается, недостатки не устранены ответчиком в полном объеме в установленные сроки, судебной экспертизой установлена стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых сопутствующих работ, ответчиком экспертиза не оспорена, иной размер стоимости выявленных недостатков ответчиком не представлен, судебная коллегия считает, что исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков судом удовлетворены правомерно, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания. Указание в жалобе на несущественность недостатков не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе и штрафа.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков в размере 80 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное определение судом размера неустойки 80 000 руб., является несостоятельной.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа. При этом суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа. Оснований для дополнительного уменьшения штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу каждого, судебная коллегия считает не обоснованными.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу каждого из истцов, является законным, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с <.......> по день фактического исполнения обязательства, исчисляемой на сумму стоимости устранения выявленных недостатков 181 604,34 руб. в размере 1% в день, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
