Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-7202/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2022 по частной жалобе Солоницыной ФИО9 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года, которым назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, приостановлено производство по гражданскому делу по иску Солоницыной ФИО10, Ульяновой ФИО11 к акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье", Теплову ФИО15 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" Карнизовой В.А., действующей на основании доверенности от 8 октября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Солоницына ФИО12, Ульянова ФИО13 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к к акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" (далее также - АО "ПЗ "Раздолье"), Теплову ФИО16 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), в котором просили установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, принадлежащий АО "ПЗ "Раздолье" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку N 51 с кадастровым

номером N, расположенному по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, массив Борисово, садоводческое некоммерческое товарищество "Крутая Гора", принадлежащему Солоницыной А.П. и к земельному участку N 52-1 с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, массив Борисово, садоводческое некоммерческое товарищество "Крутая Гора" участок, принадлежащему Ульяновой Т.А., с определением платы за сервитут в размере 0,67% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в год в следующем размере: для Солоницыной А.П. - 2 245 рублей 81 копейки в год, для Ульяновой Т.А. - 2 245 рублей 81 копейки в год.

В судебное заседание суда первой инстанции Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инженер План" или общества с ограниченной ответственностью "ЦНСЭ "АВН Эксперт". Также в порядке ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили освободить их от оплаты расходов по экспертизе.

Представитель ответчика АО "ПЗ "Раздолье" в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истцов о назначении экспертизы, в случае его удовлетворения просила назначить экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "ГЕОКАРТ", вопросы на разрешение экспертов оставила на усмотрение суда.

Ответчик Теплов Д.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, выбор экспертного учреждения и перечень вопросов оставила на усмотрение суда.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) может ли быть обеспечен проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащему Солоницыной А.П., иным способом, без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, в том числе с земельного участка с кадастровым номером N, являющегося имуществом общего пользования СНТ "Крутая Гора"?

2) может ли быть обеспечен проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Ульяновой Т.А., иным способом, без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, в том числе с земельного участка с кадастровым номером N, являющегося имуществом общего пользования СНТ "Крутая Гора"?

3) если доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, без установления сервитута невозможен, определить варианты обеспечения прохода, проезда к указанным земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости с определением координат характерных точек в соответствии с государственной системой координат, а также размера площади границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером N. Какой из вариантов является наиболее приемлемым и наименее обременительным?

4) в случае, если обеспечение прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N невозможно, указать, будет ли установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N препятствовать использованию данного участка по назначению?

4) определить соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута? Какова годовая рыночная стоимость платы за предоставление сервитута для каждого из возможных вариантов прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и расположенным на них объектам недвижимости (для каждого из истцов)?

5) предложить эксперту включить в выводы своего заключения обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, если он установит таковые в ходе своего исследования.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истцов Солоницыну А.П. и Ульянову Т.А. в равных долях, по ? доле на каждую, предложив им произвести оплату в течение десяти дней с момента получения извещения экспертов.

Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. не согласились с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года, их представитель направил частную жалобу, в которой просит определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить. Заявители полагают, что судом необоснованно была проигнорирована просьба истцов, содержащаяся в ходатайстве о назначении экспертизы, об освобождении их от уплаты расходов по экспертизе на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А.

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате, назначенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истцов в равных долях, по ? на каждую.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А. заявлены требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут). В этой связи в судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Как следует из части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В частной жалобе Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. ссылаются на то, что их тяжелое имущественное положение не позволяет им нести судебные расходы, а потому они должны быть освобождены от оплаты экспертизы.

Между тем истцами в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты истцами судебной экспертизы, ссылки истцов на тяжелое материальное положение, кроме голословных утверждений, ничем объективно не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что Солоницына А.П. и Ульянова Т.А. являются пенсионерами и имеют звание "Ветеран труда", такими доказательствами не являются. В этой связи, оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Солоницыной А.П. и Ульяновой Т.А., расходы по оплате экспертизы обоснованно возложил на истцов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Солоницыной ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка