Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Макаренко Валерия Викторовича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Подсекин В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловский район и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Макаренко Валерию Викторовичу о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению аукционов.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Макаренко В.В. обратился в суд со встречным иском к Подсекину В.И. о признании права собственности на посевы ярового ячменя и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года исковые требования Подсекина В.И. удовлетворены.

Признан недействительным протокол N 7 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Павловский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды на такие земельные участки на территории муниципального образования Павловский район, "Результаты проведения аукциона по лоту N 7" от <Дата ...>

Признан недействительным договор аренды, заключенный между Управлением муниципального образования администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Макаренко Валерием Викторовичем на земельный участок с кадастровым номером площадью 115427 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по адресу: <Адрес...>

Погашена запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок ЧС кадастровым номером , площадью 115427 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 115427 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по адресу: <Адрес...> снят с государственного кадастрового учета.

Признано право собственности Подсекина Василия Ивановича, <Дата ...> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером , площадью 150000 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Установлено местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край Павловский район территория ЗАО "Незамаевское", секция 1, контур 4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно приложению к заключению кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...> - схеме границ земельного участка с кадастровым номером площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Макаренко Валерия Викторовича к Подсекину Василию Ивановичу о признании права собственности на посевы ярового ячменя и урожай ярового ячменя 2021 года на земельном участке с кадастровым номером и обязании не чинить препятствий в пользовании участком отказано.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления учета изменений в сведениях ЕГРН и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером на основании заявления Подсекина Василия Ивановича.

Отменены обеспечительные меры в виде разрешения истцу Подсекину Василию Ивановичу произвести уборку зерновых культур на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0601002:377, площадью 115427 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по адресу; <Адрес...> и принять зерно, убранное на указанном участке, на ответственное хранение на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся для организации КФХ. С <Дата ...> Подсекин В.И. никакого отношения в КФХ и соответственно к земельному участку не имеет в связи с выходом из членов КФХ. Считает, что договор аренды спорного земельного участка, представленный в материалы дела, заключенный между Подсекиным В.И. (арендодатель) и Подсекиной И.И. (арендатор), является ничтожным, так как Подсекин В.И. не имел права распоряжаться этим участком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, после вынесения Постановления о предоставлении земельного участка Подсекину В.И. для организации КФХ, право собственности у него и других членов на земельный участок не возникло, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям, который, по мнению заявителя жалобы, исчисляется с <Дата ...> Считает, что суд при вынесении решения не установил факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23. Судом не выявлено нарушений процедуры проведения аукциона. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Подсекина В.И. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ИП глава КФХ Макаренко В.В. также указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и государственную регистрацию перехода права собственности на спорный участок. Подсекин В.И. ссылается на возникновение у него права на спорный земельный участок на основании Постановления Главы администрации Павловского района Краснодарского края от <Дата ...> . При этом из пункта 2 Постановления следует, что участок был передан 3 лицам в общую совместную собственность для ведения КФХ. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности. Землеустроительные работы по определению границ земельного участка истца в середине 90-х годов не проводились, схема границ участков не оформлялась, свидетельства о праве собственности на земельный участок с планом границ участков истец не имеет, а земельный участок без указания границ был внесен не в <Дата ...> <Адрес...> того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ оспаривания ненормативного правового акта по результатам процедуры несостоявшихся торгов. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Подсекиным В.И. исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, а также заявитель апелляционной жалобы ИП глава КФХ Макаренко В.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подсекин В.И., а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит изложенные в жалобах доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и не имеется оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете имеется земельный участок с кадастровым номером категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Павловский, территория ЗАО "Незамаевское", секция 1 контур 4. Вышеуказанный земельный участок имеет статус "ранее учтенного" земельного участка и декларированную площадь равную 150000 кв. м. Участок внесен (поставлен) в сведения государственного кадастра недвижимости <Дата ...> Обременения - не

зарегистрированы, права - не зарегистрированы. Имеется информация о незарегистрированных правах - общая совместная собственность Подсекин Василий Иванович, общая совместная собственность Трегубенко Николай Алексеевич, общая совместная собственность Трегубенко Виктор Алексеевич, согласно перечня существующих земельных участков, не вошедших в Кадастровый план территории кадастрового квартала по состоянию на 2001 г. от <Дата ...>, документ - основание предоставления земельного участка - Постановление главы администрации от <Дата ...> , землеустроительное дело (место хранения архив Роснедвижимости). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено, право Подсекина В.И. на спорный земельный участок возникло согласно Постановлению главы администрации Павловского района от <Дата ...> "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>8 и предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Подсекина В.И.".

Согласно указанному Постановлению, на праве общей совместной собственности главе КФХ Подсекину В.И. и членам КФХ Трегубенко Н.А. и Трегубенко В.А. был предоставлен земельный участок площадью 15 га пашни, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от <Дата ...> заседания КФХ Подсекин В.И., было принято решение о выходе из КФХ Подсекина В.И. и принятии в члены КФХ Подсекину И.И. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На имя главы КФХ Подсекиной И.И. были поданы заявления о выходе из членов КФХ Трегубенко Н.А. в <Дата ...> г. и Трегубенко В.А. в <Дата ...>

<Дата ...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно требования пунктов 1, 2 статьи 9 названного выше Закона и пункта 2 статьи 258 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскoмy) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пунктом 3 статьи 14 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу статьи 8 Федерального закона от <Дата ...> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Общее имущество фермерского хозяйства подлежит разделу по правилам, предусмотренным законом для долевой и совместной собственности. Это касается необходимости определения долей каждого из участников, ограничения на возможность выдела доли в натуре, правил о денежной компенсации в случае несоразмерности выделенного имущества и доли, принадлежащей конкретному лицу (комментарий к статье 254 ГК РФ). Все эти правила универсальны, они действуют в отношении любых видов имущества, принадлежащих крестьянским (фермерским) хозяйствам, за единственным исключением: раздел земельного участка осуществляется по правилам, определенным в земельном законодательстве (иными словами, правовой режим данного объекта собственности является специальным по отношению ко всем иным объектам).

Правила для раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства те же, что и для раздела любого имущества, находящегося в общей совместной собственности (ст. ст. 252, 254 ГК). При разделе имущества доли всех членов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Изъятий из этого правила, в том числе случаев, когда суд вправе отойти от принципа равенства, ни ГК, ни иные законы не устанавливают.

При выходе одного из членов крестьянского (фермерского) хозяйства из его состава раздел земельного участка и средств производства не производится. Смысл этого ограничения состоит в том, чтобы оградить фермерское хозяйство от недобросовестного поведения отдельных граждан и обеспечить его нормальное функционирование и стабильное участие в гражданском обороте. Таким образом, указанная норма направлена на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков его членов, а также на недопущение неосновательного обогащения оставшихся (оставшегося) членов хозяйства за счет вышедшего (вышедших) и наоборот.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность выдела имущества из крестьянско-фермерского хозяйства для его членов, так как установлен иной способ получения компенсации за такое имущество.

Изначально Постановлениями спорный земельный участок был предоставлен именно для ведения крестьянского хозяйства. В случае смены Главы крестьянского (фермерского) хозяйства вид разрешенного использования земельных участков не меняется.

Анализируя указанные нормы права, а также принимая во внимание Протокол от <Дата ...> заседания КФХ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Подсекин В.И., в результате выхода из членов КФХ утратил все права на предоставленный ему Постановлением земельный участок. При выходе из членов КФХ, Подсекин В.И. должен был получить денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности на это имущество КФХ, согласно статье 9 Закона о КФХ и статье 258 ГК РФ.

Земельный участок, согласно Постановлению предоставлялся для организации КФХ. С 2012 года Подсекин В.И. никакого отношения к КФХ и, соответственно, к земельному участку не имеет.

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом по первоначальному иску в материалы дела договору аренды, согласно которому Подсекин В.И. (арендодатель) передал в аренду Подсекиной И.И. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером поскольку у Подсекина В.И. отсутствовали основания для распоряжения указанным земельным участком.

Также следует отметить, что доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок, после его предоставления в <Дата ...> году Постановлением , Посекиным В.И. суду не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на момент предоставления земельного участка Постановлением , государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и в той части, что признав право собственности Подсекина В.И. на земельный участок, суд предоставил ему преимущество перед другими участниками гражданских правоотношений, минуя механизм, предусмотренный законодателем для приобретения прав на землю.

Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601002:21 не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет установить его месторасположение на Публичной кадастровой карте.

Для приобретения прав на земельный участок (аренда, собственность) он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На сегодняшний день, границы земельного участка с кадастровым носят ориентировочный характер, они не закреплены на местности в предусмотренном действующем законодательством порядке.

В связи с изложенным, не представляется возможным определить имеет ли место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами поскольку невозможно пересечение границ участков, один из которых этих границ не имеет.

Представленный истцом Подсекиным В.И. в материалы дела Проект земельного участка с кадастровым номером содержит карту (план) границ участка, схему границ, ситуационный план, а также акт согласования границ земельного участка. Однако с учетом содержащихся в данном Проекте документов, работы по межеванию проведены не были. На сегодняшний день границы земельного участка не поставлены на кадастровый учет.